DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2017 KARAR TARİHİ: 21/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davacı şirketin %90 hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkillerinin yine bu şekilde müşterisinden aldığı 15.03.2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı, ... Tic. Ltd. Şti. keşideli çeki 27.10.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdederek ... A.Ş.ye temlik ettiğini, faktoring sözleşmesinin bir sureti müvekkiline teslim edilmediği için mahkemeye sunamadıklarını, faktoring sözleşmesi gereğince teminat olarak ... Tic. Ltd. Şti.ni temsilen ..., ... A.Ş. lehine, 03.02.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1642 Esas KARAR NO: 2022/99 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2017/173 E. - 2019/328 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2017 KARAR TARİHİ: 21/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davacı şirketin %90 hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkillerinin yine bu şekilde müşterisinden aldığı 15.03.2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı, ... Tic. Ltd. Şti. keşideli çeki 27.10.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdederek ... A.Ş.ye temlik ettiğini, faktoring sözleşmesinin bir sureti müvekkiline teslim edilmediği için mahkemeye sunamadıklarını, faktoring sözleşmesi gereğince teminat olarak ... Tic. Ltd. Şti.ni temsilen ..., ... A.Ş. lehine, 03.02.2017 ödeme günü tarihli, kendisinin de şahsen müteselsil kefil olduğu 150.000,00 TL tutarlı, 27.10.2016 tarihinde bonoyu keşide ettiğini, bono üzerindeki ödeme günü sonradan davalı tarafından eklendiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile müvekkillerinin faktoring hesabının 08.02.2017 tarihinde kat edilerek kapatıldığının ileri sürüldüğünü, ihtarname kapsamında belirtilen borcun derhal ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarname ve eklerinde hangi sözleşme/mevzuat hükmünün ne şekilde ihlal edildiğine ilişkin herhangi bir açıklama veya belgeye rastlanmadığını, belirtilen ihtarname ile aynı gün olan 08.02.2017 tarihinde müvekkilleri tarafından faktoring sözleşmesinin teminatı amacıyla keşide edilen 150.000,00-TL lik bononun 50.000,00- TL lik kısmı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, yine aynı gün İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/189 Değişik İş numaralı dosyasından aynı borç için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve 09.02.2017 tarihli, 2017/200 Karar numarası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosyası kapsamında hacze çıkıldığını, davalının, asıl borç muaccel olmadan teminat niteliğindeki senet üzerinden mevzuat hükümlerine ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak takip başlattığını, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine konu edilen çekin 15.03.2017 keşide tarihli olduğunu, dolayısıyla Faktoring Sözleşmesine konu çekin tahsil edilebileceği tarih gelmeden teminat niteliğindeki bononun tahsil edilmesi için icra takibi başlatılmasının faktoring mevzuatı uyarınca mümkün olmadığını belirterek (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7055 Esas, 2015/14585 Karar, 12.11.2015 tarihli, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3105 Esas, 2014/7276 Karar Numaralı ve 15.4.2014 tari...