Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının TBK'nın 89. Maddesindeki hüküm uyarınca borcun alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği şeklinde düzenlendiğinden bahisle yersiz ve haksız olduğunu, davalıya teslim edilen fatura içeriğindeki mal ve hizmet bedellerinin kendilerine ödenmediğini, itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 ESAS-KARAR NO ....... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının TBK'nın 89. Maddesindeki hüküm uyarınca borcun alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği şeklinde düzenlendiğinden bahisle yersiz ve haksız olduğunu, davalıya teslim edilen fatura içeriğindeki mal ve hizmet bedellerinin kendilerine ödenmediğini, itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle yetki itirazlarının ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malzemeyi davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalının icra dairesi, mahkemenin yetkisi ve zaman aşımı itirazının yerinde olup olmadığı, iddia edilen mal satış hukuki ilişkisinin kurulup kurulmadığı, takip dayanağı fatura içeriği malın davalıya teslim edilip edilmediği, takipte talep edilen alacak ve fer'ilerine ilişkin davacı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf olduğu, dava konusu para alacağına ilişkin davalının yerinde görülmeyen icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın iptaline, mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddi ile talep konusu fatura tarihlerinin 2018 yılı olduğu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile yerinde görülmeyen davalının zaman aşımı def'inin reddine karar verildiği, tarafların usulüne uygun tutulan e-defterlerinin dayanak belgeleri ile birlikte dava konusu faturaya ilişkin malların davalıya satılıp teslim edildiği, satış nedeniyle davacının 23.108,29TL alacağının bulunduğu, bu miktara yönelik davalı itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkil şirkete faturaya konu malı teslim ettiğini yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu faturalardaki malı teslim almadığını, tarafların ticari defterlerinde sözkonusu faturala...