DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Demlik eden davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalı/borçlular ... Holding A.Ş. ve ..'in, ...'ın müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkarını, kredi hesaplarının kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1470 KARAR NO: 2021/1663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2016/655E. - 2018/1007 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Demlik eden davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalı/borçlular ... Holding A.Ş. ve ..'in, ...'ın müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkarını, kredi hesaplarının kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını, bu çerçevede borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek; davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve icra takiplerinin aynen devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ve Ticaret A.Ş. (...) arasında 18/01/2006 tarihli ve 11.000.000,00 TL bedelli, 29/11/2007 tarihli ve 3.000.000,00 TL bedelli ve ayrıca 23/03/2009 tarihli ve 350.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalılar ... Holding ile ...'ün de bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin de toplam 14.350.000,00 TL olduğu görülmektedir. Asıl borçluya kullandırılan krediler sebebiyle davacı bankanın talep hakkının bulunduğu ve hesap kat tarihi olan 02/04/2015 tarihi itibariyle 1.944.304,26 TL nakit ve 2.218.974,62 TL gayrinakit (teminat mektubu) alacağı olmak üzere toplam 4.163.278,88 TL ...'tan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka Ankara ... Noterliği'nin 02/04/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesapları kat ettiğini bildirmiştir. İhtarnamenin asıl borçlu ... ile kefil ... Holding'e 09/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği diğer müteselsil kefil ...(...) 'e tebliğ edilemeden iade olunduğu, buna göre verilen sürede dikkate alınarak asıl bor...