DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket cam ve inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup bu cümleden olarak dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti.ile yaptığı ticaret karşılığında ... Bankası Kaynarca Şubesine ait keşidecisi ... olan 22.12.2014 keşide tarihli 33.000.TL tutarlı çek nosu ... olan bir adet çek alındığını, söz konusu çek müvekkil şirket işyerinden 26.10.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 19 adet çekle birlikte çalındığını, çalınan çeklerin iptali için İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1314 E.sayılı dosyasından görülen çek iptali davasından söz konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3785 Esas KARAR NO : 2020/201 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2017 NUMARASI : 2015/164 E., 2017/301 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket cam ve inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup bu cümleden olarak dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti.ile yaptığı ticaret karşılığında ... Bankası Kaynarca Şubesine ait keşidecisi ... olan 22.12.2014 keşide tarihli 33.000.TL tutarlı çek nosu ... olan bir adet çek alındığını, söz konusu çek müvekkil şirket işyerinden 26.10.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 19 adet çekle birlikte çalındığını, çalınan çeklerin iptali için İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1314 E.sayılı dosyasından görülen çek iptali davasından söz konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını, çek müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki çalınmadan önce ciro etmediği için söz konusu çekte müvekkil şirketin cirosu mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı çeki kötüniyetli olarak eline geçirmiş olan müvekkil şirketin davalıya bir borcu olmadığı gibi kötüniyetli olarak çeki ele geçiren ve çekin yasal hamili olmayan davalıdan çekin istirdatına karar verilmesini, çekin yasal takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masrafının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davada taraf sıfatına haiz olmadığı ve dava açmakta hukuki menfaatlerinin bulunmadığı göz önünde bulundurularak davaya konu çekin yasal hamili olan davalı müvekkil aleyhine açılan haksız ve hukuki konu çekin yasal hamili olan davalı müvekkil aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın yazılı yargılama usulune tabi menfi tespit davası olduğu, davacının kaybolan 19 çek için kıymetli evrak iptali davası açtığı, bu davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1314 E.sayılı dosyasından verilen 30.03.2015 tarihli kararında dava konusu 20.12.2014 tarih 33.000.TL meblağlı ... çek nolu çekle ilgili red kararı oluşturulduğu, çekin bu dosya davalısı ... tarafnıdan ibraz edildiğinin tesbit olunduğu sabittir. Alınan bilirkişi raporu ile davacı ve dava dışı ... firmasının defterlerinin uyumlu olup çekin bu firma tarafından davacıya verildiği, bundan sonra davacı kayıtlarından 3.kişiye verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, d...