Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/670 · K. 2022/61
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/670 K. 2022/61

E. 2019/670K. 2022/6118 Ocak 2022
itirazın iptalieser sözleşmesitazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emriiptal kararıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine Üsküdar ... Noterliği 02.09.2015 tarihli ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini ve hakkında 07.12.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas numarasıyla takibin devam ettiği sırada borçlunun borca ve yetkiye itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yetki itirazı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/670 KARAR NO: 2022/61 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2016/989 Esas, 2019/63 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine Üsküdar ... Noterliği 02.09.2015 tarihli ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini ve hakkında 07.12.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas numarasıyla takibin devam ettiği sırada borçlunun borca ve yetkiye itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. numarası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket haksız olarak da bu ödeme emrine itiraz etmiş, davalı borçlu takip konusu borca ilişkin hiçbir ödemede bulunmadığından takibe yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin vermiş olduğu malzemelerin tamamına yakını ...nde halihazırda kullanıldığını, yapılacak keşif sırasında müvekkilin takmış olduğu malzemeler tespit edilip, davalı söz konusu malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini inkar edemeyeceklerini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği gibi, aralarında herhangi bir sözleşme, alış veriş yapılmadığını, ticari manada bir faturalaşma olmadığını, davacı taraf ile ... projesinde alt taşeron olmak isteyen kişiler arasında görüşme ve sipariş söz konusu olduğunu, taşeron olmak isteyen kişilerden numune ve ön çalışma istendiğini, numune çalışması istenen kalite ve zamanında tamamlanamamış ve sürecin çok uzadığını, bu sebeple taşeronumuz olmak isteyen kişilerin isteği üzerine davacı taraf ile telefonla görüşülüp bilgi alındığını, bu süreçte taşeron olmaya istekli kişiler tarafından ön ödeme ve ödemenin yapılacağına dair çek görüntüsü istendiğini, çek görüntüsünün gönderildiğini, ürünlerin uygun olmaması ve zamanında gerçekleştirilemeyeceğinin görülmesi üzerine taşeron olmak isteyen kişilerle çalışma yapılmamış olup herhangi bir ticari ilişki de oluşmadığını, ürünlerin temin edileceği vaadi ile bekletildiğimiz ve ürünlerin temin edilmemesinden dolayı söz konusu projenin tamamlanması hususunda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/670 · K. 2022/61

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/636 · K. 2022/71

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/608 · K. 2022/150

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/668 · K. 2022/129

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/568 · K. 2022/73

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/640 · K. 2022/126

27 Ocak 2022