HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hayvancılık, besicilik ve buna bağlı üretim işleri yapan bir şirket olup 19/04/2016 günü saat: 22.50 civarında çıkan yangında samanlıkta bulunan hayvan yem malzemelerinin yandığını, binanın hasar gördüğünü ve çiftlikte bulunan bir adet kepçeninde zarar gördüğünü, müvekkil şirketin bu konuda uğradığı maddi hasarın tespiti içi Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun alındığı ve toplam zararının 667.307,00 TL olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ilki 15/03/2013-15/03/2014 tarihleri arasında, ikincisi 15/03/2014-15/03/2015 tarihleri arasında, 15/03/2015-15/03/2016 tarihleri arasında, Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/265 KARAR NO : 2021/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1235 Esas KARAR NO: 2017/1283 KARAR TARİHİ: 22/11/2017 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hayvancılık, besicilik ve buna bağlı üretim işleri yapan bir şirket olup 19/04/2016 günü saat: 22.50 civarında çıkan yangında samanlıkta bulunan hayvan yem malzemelerinin yandığını, binanın hasar gördüğünü ve çiftlikte bulunan bir adet kepçeninde zarar gördüğünü, müvekkil şirketin bu konuda uğradığı maddi hasarın tespiti içi Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun alındığı ve toplam zararının 667.307,00 TL olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ilki 15/03/2013-15/03/2014 tarihleri arasında, ikincisi 15/03/2014-15/03/2015 tarihleri arasında, 15/03/2015-15/03/2016 tarihleri arasında, Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü aracılığıyla "Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi"nin akdedildiğini, söz konusu yangın müvekkil şirket tarafından durum ertesinde davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin iş yerine eksper gönderdiğini, davalı şirketin zararın büyüklüğünü gördüğünü ancak hasar dosyası açmadığını, gerekçe olarak da poliçenin başlangıç tarih aralığından faydalanarak poliçenin yenilenmemesini gösterdiğini, söz konusu yangın nedeniyle uğranılan zarar sonucu dördüncü defa 15/03/2016-15/03/2017 tarihleri arasındaki poliçeyi davalı şirketin akdetmekten kaçındığını, davalı şirkete Çorum ... Noterliği aracılığı ile 27/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, 15/03/2016-15/03/2017 tarihleri arasında, Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesinin akdedilmesini, müvekkil şirketin 19/04/2016 tarihinde oluşan yangın sonucunda meydana gelen zarar bedeli olan 667.307,00 TL'nun davalı ... şirketinden tanzim edilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Çorum ilinde bulunan çiftlik ve haralar, müvekkil şirket tarafından 2707599 sayılı Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile 15/03/2015-2016 vadeleri arasında yangın, yıldırım, sel, su baskını, hırsızlık, deprem rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınmış, vade bitiminde davacı şirket tarafından poliçenin yenilenmesi talebinde bulunulmadığından sigorta ilişkisi 15/03/2016 tarih itibariyle sona erdiğini, 20/04/2016 tarihinde davacı firma yetkilisi tarafından poliçede dain mürtehin sıfatı ile yer almakta olan ... Bankası Çorum şubesinde teftiş olduğu ve krediye konu davacı şirkete ait Çorum ilinde bulunan çiftlik ve haralara ilişkin yangın poliçesinin eksik olduğu konusunda uyarıldıklarını ve poliçeyi talep ettikle...