TARİHİ: 04/10/2019(İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/655 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: Tazminat - İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 23/01/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olup bir alternatif tıp yönetimi olan ... konusunda ... Markası adı altında şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, işletme sahibinin ... olduğunu, müvekkilinin ''...'' adlı cihazın üreticisi olan Macaristan firması ... ile genel distribütörlük anlaşması imzalandığını, söz konusu cihazın Türkiye'deki tek yetkili satıcısı ve resmi ithalatçısı olduğunu, distribütörlüğün müvekkile ait ... markası altında gerçekleştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2627 KARAR NO: 2020/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2019(İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/655 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: Tazminat - İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 23/01/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olup bir alternatif tıp yönetimi olan ... konusunda ... Markası adı altında şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, işletme sahibinin ... olduğunu, müvekkilinin ''...'' adlı cihazın üreticisi olan Macaristan firması ... ile genel distribütörlük anlaşması imzalandığını, söz konusu cihazın Türkiye'deki tek yetkili satıcısı ve resmi ithalatçısı olduğunu, distribütörlüğün müvekkile ait ... markası altında gerçekleştirildiğini, cihazın altyapısını oluşturan biyoenerji kullanarak tedaviyi amaçlayan fikir ve araştırmaların sahibi ... (asıl adı ...) 08 Haziran 2017 tarihinde ...'ye bu fikir ve araştırmalardan yola çıkarak kendi yazılımını yaratma ve bunu gerekli izinleri alarak dağıtma hakkını verdiğini, ...' in bu izne dayanarak cihazı geliştirdiğini, ...'nin uluslararası kalite yönetim sistemi standartlarına uygunluğu onaylayan bir belge olan ISO 9001-2015 sahibi olduğunu, bahsi geçen cihazın tüm teknik testlerden geçtiğini ve gerekli izinlerin alındığını, bu izinlere Amerika Birleşik Devletlerinin Sağlık Bakanlığına bağlı Gıda ve İlaç Komitesi izni de dahil olduğunu, davalı şirketin distribütörlük anlaşması ile bağlı olduğu ... Kurumu adına ..., ... aleyhine farklı bir hususta Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisine başvuruda bulunduğunu fakat 16.04.2019 tarihinde başvurunun mesnetsiz bulunarak davalı şirketin bağlı olduğu şirketi haksız bulduğunu, müvekkilinin ve distribütörlük sözleşmesi kapsamında ticari faaliyet içerisinde olduğu ...'nin tüm izin ve onaylarını alarak hukuka uygun bir şekilde faaliyet gösterdiğini, tüm bunlara rağmen davalı şirketin müvekkili kurulduğu tarih olan 04.07.2018 tarihinden bu yana karalama kampanyası yürüttüğünü, bunlara ek olarak davalı şirketin kurucu ortağı diğer davalı ...'ın ... adlı mobil mesaj uygulamasında etkileşim içinde olduğu gruplarda da ...nu ismini ve markasını da belirterek bizzat yalan söylemekle ve korsan yazılım kullanmakla itham ettiğini, bu sebeple Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına Türk Ceza Kanununun haraket suçunu düzenleyen 25. Maddesi ve mahkeme tarafından tespit edilecek diğer suçlar uyarınca kamu davası açılmak üzere 08.07.2019 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek davalı şirketin haksız rekabete yol açan ifadelerin bulunduğu internet sitesine veya ilgili bölümüne erişimin engellenmesi için dava hak...