Asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... Tic. A.Ş.nin ... Tic. A.Ş.ne devredildiğini, ... Tic. A.Ş.nin ise müvekkili şirketle birleştiğini, dolayısıyla ... Tic. A.Ş.nin ve davalının taraf olduğu 10/07/2012 tarihli bir mağazaya ilişkin franchise/süpermarket işletme anlaşmasına müvekkilinin taraf olduğunu, anlaşma uyarınca söz konusu mağazada müvekkili şirket logosu altında süpermarket işletme hakkı ile müvekkiline ait demirbaş eşyaların kullanımı ve yine müvekkili tarafından üretimi yapılan ve/veya müvekkili lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkının davalıya verildiğini, ancak davalının ticari ilişki kapsamında doğan bir kısım borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/502 KARAR NO: 2020/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2015/547 Esas-2018/135 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... Tic. A.Ş.nin ... Tic. A.Ş.ne devredildiğini, ... Tic. A.Ş.nin ise müvekkili şirketle birleştiğini, dolayısıyla ... Tic. A.Ş.nin ve davalının taraf olduğu 10/07/2012 tarihli bir mağazaya ilişkin franchise/süpermarket işletme anlaşmasına müvekkilinin taraf olduğunu, anlaşma uyarınca söz konusu mağazada müvekkili şirket logosu altında süpermarket işletme hakkı ile müvekkiline ait demirbaş eşyaların kullanımı ve yine müvekkili tarafından üretimi yapılan ve/veya müvekkili lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkının davalıya verildiğini, ancak davalının ticari ilişki kapsamında doğan bir kısım borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, davalının ticari ilişki kapsamında doğan bir kısım borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen davaya yasal sürece cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan 10.07.2012 tarihli süpermarket işletme anlaşması ile davalıya bayilik hakkı verildiği, davacının cari hesap dayanağı olan faturalarda gösterilen malların teslimini ya da faturalarda belirtilen hizmetin ifa edildiğini kanıtlamak zorunda olduğu, asıl dosya yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde cari hesap alacağını oluşturan konu kira, elektrik ve su, faturaları sunulmadığı gibi bayiye satılan malların fatura ve sevk irsaliyesi belgeleri de sunulmadığı, dolayısı ile cari hesaba konu edilen alacak kalemleri ticari defterlerde kayıtlı ise de cari hesaba konu edilen her kalem alacağının nereden ve nasıl doğduğu bağlamında ispat edici somut bir vesika bulunmadığı, davacı şirketin faaliyet dönemindeki fatura ve sevk irsaliye belgelerini ibraz etmediği, malların davalıya teslim edilip edilmediğinin belirsiz olduğu, birleşen dosya yönünden de cari hesaba konu edilen alacağı genel olarak kira, bakım onarım, elektrik, su faturaları oluşturduğ...