MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2015/219 E. 2017/280 K. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10 yıldır ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ayakkabı ve taban imalatı yaptığını, üretimini gerçekleştirdiği ayakkabılarda maddi ve manevi büyük yatırımlar yaparak marka ve tasarımlarını başta Türkiye olmak üzere yurt dışına da ihraç ettiğini, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan ... nolu endüstriyel tasarıma yönelik davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, tecavüzün tespitini, men'ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzde kullanılan makina ve araçlara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/682 KARAR NO: 2022/37 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2015/219 E. 2017/280 K. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10 yıldır ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ayakkabı ve taban imalatı yaptığını, üretimini gerçekleştirdiği ayakkabılarda maddi ve manevi büyük yatırımlar yaparak marka ve tasarımlarını başta Türkiye olmak üzere yurt dışına da ihraç ettiğini, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan ... nolu endüstriyel tasarıma yönelik davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, tecavüzün tespitini, men'ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzde kullanılan makina ve araçlara el konulmasını, imhasını, hükmün beş büyük gazeteden birinde ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait endüstriyel tasarıma yönelik yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından TPE'ye itirazda bulunduklarını, halen süreç devam ettiğinden sonucunun beklenmesini, talebin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Celp edilen ... sayılı tescilin ... adına 09.10.2015 tarihinde yapılan başvuru tasarımın tescil edilip ...'a devredildiği, daha sonra ...'e devredildiği, en son tasarımın ... adına halen tescilli olduğu, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, tescil başvurusu yapılan ve daha sonra tescil edilen tasarıma yönelik tecavüzün tespiti men'i, talepli dava açılmış ise de; dava tarihinin 10.11.2015 tarihi olup, davalının iş yerinde bilirkişi tarafından yapılan tespitin, 14.10.2015 tarihi olup davalı tarafın 09.10.2015 tarihinde tasarım tescili için müracaatta bulunduğu, .... sayılı tasarımın kendi adına tescilli olduğu, tescilin halen geçerli olduğu, davalı taraf kullanımının kendi tescilli tasarımı kapsamında olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında tescilli tasarım hükümsüz sayılmadığı sürece, davalı tarafın kullanma hakkı olup, yerinde olmayan tüm talepler yönünden davanın reddine "karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ürettiği ayakkabılarda TPE nezdinde kendi adına tescilli, başvuru numarası ... olan, 24.07.2015 tarihli başvurusu ile, ... bülten numaralı ve 01.09.2015 bülten tarihli ilanı ile ayakkabı tabanının tasarımını aldığını, İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/71 D. İş sayılı dosyasında 05.10.2015 tarihinde bilirkişi heyetiyle yapılan keşif ve inceleme neticesinde müvekkili şirkete ait taban tasarımının halen şüpheli tarafından üretildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin 554 sayılı KHK ile korunan tasarım hak...