Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1728 · K. 2019/1254
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1728 K. 2019/1254

E. 2019/1728K. 2019/125410 Ekim 2019
ihtiyati tedbirtedbir kararıkredi sözleşmesimenfi tespittedbirin kaldırılmasıtespit davasıalacağın tahsilitüketici kredisianonim şirketgeçici hukuki koruma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili, müteveffanın ... T.A.Ş.'den tüketici kredisi çektiğini, ... T.A.Ş'nin müteveffayı hayat sigortası hakkında bilgilendirmeden kredi sözleşmesinin bir parçası gibi hayat sigortası yapmış ise de riziko gerçekleşmesine rağmen davalı ... A.Ş.'nin davalı sigorta lehdarı olan ... T.A.Ş'ye hayat sigortası bedelini ödemediğini ve müvekkillerinin icra tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ödeme ile ilgili başvuru yapıldığında ... firmasının da alt sigortacı olarak ... A.Ş.'ye bu işi yaptırdığının öğrenildiğini, bu sebeple her 3 davalıya da dava açıldığını, ilk 1. yıl içerisinde vefat ettiğinden sigorta bedeli 10.500- TL'nin müteveffa ...'ın kredi borcu ve bu borca ait faiz ve yasal masrafları ile varsa bankaya olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1728 KARAR NO : 2019/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/91 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili, müteveffanın ... T.A.Ş.'den tüketici kredisi çektiğini, ... T.A.Ş'nin müteveffayı hayat sigortası hakkında bilgilendirmeden kredi sözleşmesinin bir parçası gibi hayat sigortası yapmış ise de riziko gerçekleşmesine rağmen davalı ... A.Ş.'nin davalı sigorta lehdarı olan ... T.A.Ş'ye hayat sigortası bedelini ödemediğini ve müvekkillerinin icra tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ödeme ile ilgili başvuru yapıldığında ... firmasının da alt sigortacı olarak ... A.Ş.'ye bu işi yaptırdığının öğrenildiğini, bu sebeple her 3 davalıya da dava açıldığını, ilk 1. yıl içerisinde vefat ettiğinden sigorta bedeli 10.500- TL'nin müteveffa ...'ın kredi borcu ve bu borca ait faiz ve yasal masrafları ile varsa bankaya olan diğer tüm borçlarını geçmemek kaydıyla sigorta bedelinin, birinci derece hak sahibi olarak belirlenen ... T.A.Ş'ye kalan kısmının müvekkilinin mirasçılarına vefat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, müvekkkillerinin ödemek zorunda olmadıkları taksitleri ödeme riski ile karşı karşıya kalacaklarından dolayı tahsil işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK.'nın 389. ve müteakip maddeleri uyarınca kabulü ile davacıların murisi ... davalı ... Bank T.A.Ş.'den kullanmış olduğu 11/05/2018 tarihli Hazır Limit Zirai İşletme kredisinden kaynaklanan kredi geri ödemelerinin davacılardan tahsili işlemlerinin kredi geri ödeme planında yazılı 15.000- TL'nin %15'ne tekabül eden 2.250- TL tutarında nakit veya teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ... T.A.Ş vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin davacıların murisinin sigorta şirketleri ile aralarında imza ettikleri sözleşmede taraf olmadığını, poliçelerin geçerliliği hususunda ikame edilen davada müvekkilinin davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, kanuni takibe aktarılan kredi borcunu tahsilinin gecikmesine mahal verilmemesi gerektiğini, ancak mahkemenin vermiş olduğu ara karar ile geri ödeme planında yazılı rakam üzerinde teminat hesaplamasının hatalı olduğunu, faizli borç bakiyesi bilgisinin de dikkate alınması gerektiğini, davacıların mirası reddetmemiş olmaları sebebiyle müvekkili bankanın alacağından mesul olduklarını belirterek müvekkilinin alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet veren tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2557 · K. 2019/1754

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2561 · K. 2019/1755

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1728 · K. 2019/1254

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2556 · K. 2019/1753

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1728 · K. 2019/1136

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1768 · K. 2019/1525

29 Kasım 2019