DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı bir kısım davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacısı davalı şirket olan, ... yönetimindeki ... plaka numaralı aracın park halinde bulunan müvekkiline ait -- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır hasara uğrayan aracının onarımını yaptırdıktan sonra araçta oluşan hasar ve değer kaybının ödenmesi talebiyle davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketince yetkili servise 3.250 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 9.750 TLlik kısım için ödeme yapılmadığını beyan ederek...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1002 - 2020/894 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1002 KARAR NO : 2020/894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/670 - 2020/222 E.K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... - VEKİLLERİ : Av. 2- VEKİLLERİ : Av. 3- ... -
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı bir kısım davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacısı davalı şirket olan, ... yönetimindeki ... plaka numaralı aracın park halinde bulunan müvekkiline ait -- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır hasara uğrayan aracının onarımını yaptırdıktan sonra araçta oluşan hasar ve değer kaybının ödenmesi talebiyle davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketince yetkili servise 3.250 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 9.750 TLlik kısım için ödeme yapılmadığını beyan ederek araçta meydana gelen 9.750 TL hasarın ve 1.250 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden 13/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, diğer davalılar yönünden ise 14/09/2018 kaza tarihi itibariyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada kendisinin de mağdur olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı iken diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, bir diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın arkasına park etmek isterken dava konusu kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumu sonucunda davacının aracının da aralarında bulunduğu park halindeki çok sayıda aracın hasar gördüğü, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 27/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere dava konusu kazanın oluşumunda davalılardan ...'in %80 oranda, diğer davalı ...'in %20 oranda kusurlu olduğu; davacının da aralarında bulunduğu park halinde iken hasar gören araç sürücülerinin ise kusursuz olduğu, Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 31/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere ise dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının aracının onarı...