Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden...'in eşi, ...'in babası, ...'in oğlu müteveffa ...'in 02.04.2014 tarihinde, --- plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası babında ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik her bir müvekkili için 2.000,00'er TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.02.2020 havale...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/817 - 2020/908 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/817 KARAR NO : 2020/908
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
--- İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2017/615 Esas-2020/202 Karar
DAVACILAR : 1------ VEKİLİ : Av. S- DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. - DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden...'in eşi, ...'in babası, ...'in oğlu müteveffa ...'in 02.04.2014 tarihinde, --- plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası babında ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik her bir müvekkili için 2.000,00'er TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.02.2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini... için 38.146,94-TL, ... için 7.185,84-TL ... için 4.810,51-TL'ye artırarak bu meblağların ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza uyarınca müvekkiline yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açılıp 14.07.2014 tarihinde mirasçılara toplam 25.661,00-TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, bu ödeme uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davanın KTK'nun 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre zarfında açılmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Yapılan yargılama sonucu, toplanan deliller, Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/375 Esas 2015/19 Karar sayılı dosyası, hasar dosyası, SGK kayıtları, gelen müzekkere cevapları, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/06/2019 tarihli raporu, hükme esas alınan Aktüer hesabı yapılması konusunda sunulan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/375 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp raporuna göre müteveffanın kazada %80 kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücünün %20 kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisinin 31/01/2020 tarihli raporuna göre destekten yoksun kalma tazminatının mirasçı... yönünden 38.146,94 TL, ... yönünden 7.185,84 TL, ... yönünden 4.810,51 TL alacak hesaplandığı, davacılar vekili...