DAVA: ALACAK (Borcun Yapılandırılması Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari alacaklarını alamaması sebebiyle davalı ...A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takipleri açıldığını, söz konusu takiplere yapılan haksız itirazlar sonucu İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... ve ... esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davası açıldığını, davalıların ... esas sayılı dosyada birleştirilmesine karar verildiğini ve mahkemelerin birleştirilmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... esas sayısında devam ettiğini, yargılama sonunda itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kararın müvekkili lehine çıkması sonrasında davalı ...A.Ş.' nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/321 KARAR NO: 2021/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/395 KARAR NO: 2019/1251 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 DAVA: ALACAK (Borcun Yapılandırılması Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari alacaklarını alamaması sebebiyle davalı ...A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takipleri açıldığını, söz konusu takiplere yapılan haksız itirazlar sonucu İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... ve ... esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davası açıldığını, davalıların ... esas sayılı dosyada birleştirilmesine karar verildiğini ve mahkemelerin birleştirilmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... esas sayısında devam ettiğini, yargılama sonunda itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kararın müvekkili lehine çıkması sonrasında davalı ...A.Ş.' nin talebi üzerine taraflar arasında ödeme için protokol yapıldığını, davalı ....A.Ş. ile 22.02.2016 tarihinde protokolün imzalandığını, diğer davalının da protokolü garantör sıfatıyla imzaladığını, söz konusu protokole göre 45.127,66.GBP ve 31.705,93.TL'lik alacağın sözleşme şartlarına riayet edilmesi halinde icra inkar tazminatından %50 indirim uygulanmak suretiyle 41.781,19 GBP ve 31.705,93.TL. olacak şekilde anlaşıldığını ve ödeme takvimi belirlendiğini, ancak davalı ...A.Ş.' nin ödemelerini belirtilen tarihlerde yapmadığını, protokolün 3.E maddesinde ödemelerin belirtilen tarihlerde ve miktarlarda yapılmaması halinde geciken her gün için 1.000. GBP ifaya eklenen cezai şart ödenmesinin gerektiğini, söz konusu eksiklikler nedeniyle müvekkilinin davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Beyoğlu ... Noterliğinin 16/02/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, diğer davalıdan da sorumlu olduğu bedel yönünden Beyoğlu...Noterliğinin 09/02/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 02/03/2018 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile ödeme talebinde bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde talepte bulunmak kaydı ile şimdilik 3.346,47.GBP'nin ( davalı ... Şirketi yalnızca 3.346,47 GBP ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek 3.346,47.GBP' den açtıkları davayı 81.000.GBP artırarak 84.346,47.GBP( davalı ... Şirketi yalnızca 3.346,47 GBP ile sınırlı olmak üzere) olarak ıslah ettiklerini beyan ettikleri ve ıslah harcını yatırdıkları görüldü, CEVAP: Davalılardan ... AŞ vekili cevap...