Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2256 · K. 2020/826
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2256 K. 2020/826

E. 2018/2256K. 2020/82617 Eylül 2020
kredi sözleşmesiicra takibikefalet sözleşmesiitirazın iptalialacağın tahsilitaşınır malzilyetlikbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıtazminattekerrürborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak olan faiz oranlarının açıkça düzenlendiğini, muaacel hale gelen borcun ödenmesi için davalıya Kartal ....Noterliğinin 22/10/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, faiz ve masraflar hariç olmak üzere 17.101,24-TL meblağlı banka alacağının tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2256 KARAR NO : 2020/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI : 2015/237 Esas 2018/487 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak olan faiz oranlarının açıkça düzenlendiğini, muaacel hale gelen borcun ödenmesi için davalıya Kartal ....Noterliğinin 22/10/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, faiz ve masraflar hariç olmak üzere 17.101,24-TL meblağlı banka alacağının tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde itiraz tarihinin 28/01/2014 olduğu, davanın ise 24/02/2015 tarihinde açıldığı, dolayısı ile yasal 1 yıllık sürenin geçtiğini, banka ile arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, kefalet sözleşmesi incelendiğinde Borçlar Kanununda düzenlenen kefalet sözleşmesinin şartlarını taşımadığını, banka tarafından takip tarihinden önce kendisine yapılmış herhangi bir ihtar bulunmadığını, kefalet sözleşmesi bir an için geçerli kabul edilse bile kendisine herhangi bir ihtar çekilmeden veya süre verilmeden hakkında takibe geçilmiş olmasının bankanın kötü niyetli tutumunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, banka ile asıl borçlu olan ... Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme gereğince söz konusu alacağın taşınır rehni ile güvence altına alındığını, T.B.K.'nun 586. maddesine göre alacak taşınır rehni ile güvence altına alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce müteselsil kefile başvurulamayacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacı ...'nın dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. adlı şirkete Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili Kredi Mevduat Hesabı açılıp kullandırıldığı, davalının söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve kendi el yazısıyla müteselsil kefil ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2256 · K. 2020/826

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2245 · K. 2020/1112

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2279 · K. 2020/1062

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2332 · K. 2020/1148

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2146 · K. 2020/719

1 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1188 · K. 2020/226

20 Şubat 2020