Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle;19/04/2009 tarihinde ... plakalı ... Turizme ait otobüsün, sürücüsünün kusurlu eylemi netcisinde ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 8.390,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1342 KARAR NO : 2020/4221 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 NUMARASI : 2016/292 (E) - 2018/25 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİH: 19/11/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle;19/04/2009 tarihinde ... plakalı ... Turizme ait otobüsün, sürücüsünün kusurlu eylemi netcisinde ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 8.390,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili: Dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacı tarafa 03/09/2012 tarihinde 13.000 TL ödeme yapıldığını, ödemeyi takiben ibraname alındığını, ibranamenin temini için şirket içi yazışmaların sürdüğünü, koltuk ferdi kaza sigortasının salt can sigortası olması nedeniyle 2918 sayılı Yasa'nın 111. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığını, ibranamenin iptali talebinin bu nedenle reddi gerektiğini, kaldı ki 2 yıllık hak düşürücü süre de aşılarak eldeki davanın açıldığını, esas bakımından ise Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.3.2. maddesi gereğince hesaplama yapılmadığını, maluliyete oranlama yapılarak tazminatın belirlenmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, zorunlu koltuk ferdi sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Eldeki dava dosyasının mahkemenin 2013/190 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında ileri sürülen talep bakımından istinafa konu olan kararın verildiği, dosya kapsamında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden davacı tarafından düzenlenerek verilmiş bir ibranamenin bulunmadığı, yargılamanın başından beri temin edilip ibraz edileceği beyan edilen bu belgenin istinaf aşamasında da dosyaya sunulamadığı, dolayısıyla ibranamenin varlığından bahisle ileri sürülen istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Tazminat hesabına ilişkin yapılan istinaf itirazının değerlendirilmesinde ise;UYAP üzerinden incelenen eldeki dava dosyasının tefrik edildiği aynı mahkemenin 2013/190 esas sayılı dosyasında mübrez 14/09/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda, her ne kadar ödenecek tazminat Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.3.2. maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, sözü...