Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının elektrik aboneliğinin bulunduğu işyerinde davalı şirketin kontrol elemanlarınca 15.07.2016 tarihinde yapılan kontrolde üzerinde T=1518 kwh yazılı ... marka 73294983 nolu resmi sayaç yerine, ... Nolu sayaç değiştirme tutanağı doğrultusunda ... marka ... seri nolu sayaç takılarak enerji verildiğini, sökülen sayacın hiçbir güvenlik bandı olmaksızın davalı kurum laboratuvarında inceleme sonucunda 27.601,50 TL kaçak tahakkuku ve 140.089,20 TL ek kaçak tahakkuku düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen faturaların haksız ve hatalı olduğunu,davacının sayaca hiçbir müdahalede bulunulmadığını, işyerindeki tüketim miktarları göz önüne alındığında bu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2994 KARAR NO : 2020/1751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI : 2016/789 E - 2018/951 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının elektrik aboneliğinin bulunduğu işyerinde davalı şirketin kontrol elemanlarınca 15.07.2016 tarihinde yapılan kontrolde üzerinde T=1518 kwh yazılı ... marka 73294983 nolu resmi sayaç yerine, ... Nolu sayaç değiştirme tutanağı doğrultusunda ... marka ... seri nolu sayaç takılarak enerji verildiğini, sökülen sayacın hiçbir güvenlik bandı olmaksızın davalı kurum laboratuvarında inceleme sonucunda 27.601,50 TL kaçak tahakkuku ve 140.089,20 TL ek kaçak tahakkuku düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen faturaların haksız ve hatalı olduğunu,davacının sayaca hiçbir müdahalede bulunulmadığını, işyerindeki tüketim miktarları göz önüne alındığında bu durumun açıkça ortada olduğunu, kabul edilmemekle birlikte davalı tarafın iddiasının kabulü durumunda bile tahakkuka esas sürenin tutanak tarihinden önceki 365 gün değil, 10.12.2015 tarihinden hesaplanması gerektiğini, tahakkuk işleminin TRT fon payı, PSH bedeli, enerji fonu gibi bedelleri içermesi sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 30. Maddesine aykırı olduğunu, yine aynı yönetmeliğin 26. Maddesine aykırı şekilde davalı kurumun kaçak elektrik bedelini hiçbir endeks değere dayandırmaması sebebiyle tahakkuk işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla ,27.601,50 TL kaçak kullanım,140.089,20 TL kaçak ek tüketim tahakkuklarından borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait 3044098 numaralı tesisata ait mahalde 14.07.2016 tarihinde yapılan kontrolde sayacın R ve S fazlarının ölçüm yapmadığının ve pano kapağının kilitli olduğunun tespiti üzerine 15.07.2016 tarihinde sayaç değişimi yapıldığını, sayaç üzerinde yetkili laboratuvarda yapılan incelemede sayaç üzerinde müdahale yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafça aksi ispat edilemeyen kaçak elektrik tutanağı ve laboratuvar raporu doğrultusunda yapılan tahakkukların geçerli olduğunu, sayacın İç bilgileri incelendiğinde 14.07.2016 tarihinde şirket ekipleri mahalden ayrıldıktan sonra cihazda temizleme işlemi yapıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26 ve devamı maddeleri esas alındığında davacı tarafın ileri sürdüğü 10.12.2015 tarihli işyeri açma tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması yönündeki iddiaların kabul edilemez olduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin adı geçen yönetmeliğe uygun hesaplandığını, davacının eylemi ...