Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından İstanbul ... İcra Mdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla müvekkileri aleyhine 2.257.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin yetkilisine 50.000,00 TL'lik senet verildiğini, fakat adı geçenin senetteki 50.000,00 TL'lik rakamın önüne 2.2 ibaresini ekleyerek 2.250.000,00 TL bedele dönüştürdüğünü, eski Şişli İcra Hukuk ( Yeni İstanbul ...İcra hukuk Mahkemesi) ... E sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, senette 50.000,00 TL rakamının önüne 2.2 ibaresinin eklenerek senedin 2.250.000,00-TL bedelli senet haline getirildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında İstanbul 33.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/ 470 E. sayılı dosyasında da resmi evrakta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/82 KARAR NO: 2020/189 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2017 NUMARASI: 2016/101 E., 2017/71 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından İstanbul ... İcra Mdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla müvekkileri aleyhine 2.257.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin yetkilisine 50.000,00 TL'lik senet verildiğini, fakat adı geçenin senetteki 50.000,00 TL'lik rakamın önüne 2.2 ibaresini ekleyerek 2.250.000,00 TL bedele dönüştürdüğünü, eski Şişli İcra Hukuk ( Yeni İstanbul ...İcra hukuk Mahkemesi) ... E sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, senette 50.000,00 TL rakamının önüne 2.2 ibaresinin eklenerek senedin 2.250.000,00-TL bedelli senet haline getirildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında İstanbul 33.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/ 470 E. sayılı dosyasında da resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılama yapıldığını, ve bu yargılamada alınan Adli Tıp raporlarında da senede 2.2 ibaresinin eklendiğinin belirlendiğini belirterek anılan icra dosyasına konu olan ve tahrifat yapıldığı sabit bulunan senede dayalı olarak yapılan icra takibinde işlemiş faiz ve fer'ileriyle birlikte 2.257.397,26-TL istendiğinden senedin gerçek bedeli 50.000,00-TL'sinin düşülerek bakiye 2.207.397,26-TL'den borçlu olmadığının tespiti ile alacağın % 20' si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı sebebe dayalı olarak açılan İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/223 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkemenin 2013/197 K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında İstanbul 33.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/470 E sayılı dosyasında, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan davada beraat kararı verildiğini ve bu kararda müvekkili şirket yetkilisinin senet üzerinde tahrifat yaptığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediğinin, bu nedenle beraat kararı verildiğinin açıklandığını belirterek haksız davanın reddine ve alacağın % 20' si oranındaki kötü niyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davanın KABULÜNE; Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 07.02.2011 vadeli 05.10.2010 tanzim tarihli, senetten dolayı davalıya karşı 2.200.000,00 TL miktarında borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından...