Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, gerçek kişi davalı yanında sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, eldeki davanın, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın düzenlenme tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1041 KARAR NO: 2020/3852 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2019/360 Esas- 2019/515 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, gerçek kişi davalı yanında sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, eldeki davanın, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın düzenlenme tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi aşamasında arabuluculuk süreci başlatılarak 12/04/2019 tarihinde sona erdirilmiştir. Bu durumda, davanın ticari nitelikte bir dava olduğunun anlaşılmasından sonraki aşamada arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle dava şartının yerine getirildiğinin kabulü usul ekonomisine uygun olduğu gibi tarafların arabuluculuk yoluyla bir sonuca varamadıkları anlaşılmış olmasına rağmen tarafların yeniden arabulucuğa yönlendirilmesi veyahut mevcut anlaşmazlık tutanağına dayalı olarak yeniden dava açmak zorunda bırakılmasında herhangi bir hukuksal yarar bulunmamaktadır. Kabul şekli bakımından da gerçek kişi davalı bakımından açılan davada arabuluculuğa ilişkin dava şartı öngörülmediğinden ötürü dava tefrik edilmeden her iki davalı bakımından usulden red kararı verilmiş olması da doğru olmamıştır. O halde, dilekçelerin teattisi aşaması ve diğer usul ve işlemler yapılıp ve özellikle dava açılmadan önce 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine müracaat edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de uygulamada kabul edildiği üzere bu eksiklik dava açıldıktan sonra giderilebilir dava şartı olarak kabul edildiğinden gerekirse bu konuda da süre verildikten sonra davanın esasına girilmesi halinde taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile, 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN İLK DERECE MAHKEMESİN...