DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı-borçlu şirkete müvekkili tarafından hizmet verilmeye başlanmışsa da, davalı şirketin Franchise Sözleşmesi ile çalıştığı ... Merkezi ve kasa firması olan ... ile olan sözleşmelerinin gereği gibi yürümemesi sonucu işin tamamlanması ve davalının hizmet almasının mümkün olamadığını; müvekkili şirketin, davalıya karşı olan akdi edimlerini tam, vaktinde ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının hizmet alımını tamamlamasına dair sürecin müvekkilinden kaynaklı olmayan sebeplerle tıkandığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1986 Esas KARAR NO: 2020/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2018/380 Esas, 2019/1052 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı-borçlu şirkete müvekkili tarafından hizmet verilmeye başlanmışsa da, davalı şirketin Franchise Sözleşmesi ile çalıştığı ... Merkezi ve kasa firması olan ... ile olan sözleşmelerinin gereği gibi yürümemesi sonucu işin tamamlanması ve davalının hizmet almasının mümkün olamadığını; müvekkili şirketin, davalıya karşı olan akdi edimlerini tam, vaktinde ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının hizmet alımını tamamlamasına dair sürecin müvekkilinden kaynaklı olmayan sebeplerle tıkandığını, müvekkilinin mobil uygulamacı olarak yapması gerekenleri tam olarak yerine getirdiğini ve edimine karşılık 5.900,91.- TL tutarlı 11.12.2017 tarihli fatura düzenlediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve faturayı iade etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; açılan itirazın iptali davasında takibin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde de hizmet alımının gerçekleşmediğinin ifade edildiğini, hizmet verilmeden fatura düzenlenemeyeceğini, faturaya itiraz edilmemesinin hizmetin verildiği anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, "...'dan kaynaklanmayan erişim ve aktivasyon problemlerinden ...'nun sorumluluğunun bulunmadığı" hükmü bulunduğu, davalının hizmetten yararlanamamasında davacının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda sistemin kullanımı için kafede bulunan Pos sistemi ile entegrasyon sağlanması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davacının Pos entegresini kurmadığını, bu konuda müvekkilinin temerrüde de düşürülmediğini, mahkeme gerekçesinde dayanılan sözleşme hükmünün kesin...