Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul- kısmen reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihinde A tipi Bayilik sözleşmesi imza edildiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, ödemeleri süresi içerisinde yerine getirmediğini, verilen çeklerin vadelerinde ödenmediğini, verilen bonolarla ilgili icra takibi yapıldığı, 2016 mart vadeli 15.000,00 TL bedelli davalıya ait çekin ödeneceğinin şüpheli olduğunu, ayrıca davalının cari hesabı incelendiğinde 1.618.00 TL borcu olduğunu, bu borcun tahsili için Bursa ... İcra müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2192 KARAR NO: 2020/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/268 Esas - 2018/712 Karar TARİHİ: 09/07/2018 DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul- kısmen reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihinde A tipi Bayilik sözleşmesi imza edildiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, ödemeleri süresi içerisinde yerine getirmediğini, verilen çeklerin vadelerinde ödenmediğini, verilen bonolarla ilgili icra takibi yapıldığı, 2016 mart vadeli 15.000,00 TL bedelli davalıya ait çekin ödeneceğinin şüpheli olduğunu, ayrıca davalının cari hesabı incelendiğinde 1.618.00 TL borcu olduğunu, bu borcun tahsili için Bursa ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ederek durduğunu, itirazın iptali ile ilgili davanın daha sonra açılacağını, davacı tarafından Bursa ... Noterliğinin 18.01.2016 tarihli ... y.no lu ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı biçimde fesh edildiğini, sözleşmenin ödeme başlıklı 5. maddesinde bir yıllık süre içerisinde 100.000,00TL ciroya ulaşıldığında davalının A tipi bayi ücretlerinden faydalanabileceğini, hedeflenen ciroya ulaşılmadığını bu nedenle sözleşme hükmüne göre davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin B tipi ücretlendirme yapılacağını, davalının 9 ayda 2.028.00 m2 toplam 41.547.94 TL tutarlı dijital baskılı duvar kağıdı satışı yaptığını, davalının sözleşmede belirtilen ciroyu yakalayamadığını ileri sürerek, A tipi bayilik sözleşmesi uyarınca davalı lehine uygulanan ve haksız olarak davalının lehine doğmuş indirimden doğan müvekkili zararı için şimdilik 5.000 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı cevabında; davalı süresinde cevap vermemiş, yargılama sürecinde 05.06.2017 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 09/07/2018 tarihli, 2016/268 Esas - 2018/712 Karar sayılı kararında, "...bilirkişi tarafından ticari defter üzerinde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeyle davalıya davacı tarafında üretilen malların satımı konusunda bayiilik verildiği, ödeme bahsinde davalının sözleşmenin imzalanması ile birlikte başlangıç tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde 100.000,00 TL, ikinci 1 yıllık süre içerisinde de 100.000,00 TL ciro garantisi, davalının tek taraflı feshi halinde fesih tarihine kadar olan alımların tümü B tipi bayi fiyatları üzerinden hesaplanarak fiyat fark...