Asıl ve birleşen davada davanın kabulune ilişkin hükmün davalılar ... A.Ş.,....AŞ,.....AŞ,....AŞ,.....AŞ,.....AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili, davalılardan ....A.Ş.'nin müvekkili bankadan farklı tarihlerde toplamda 33.000.000-usd kredi kullandığını, ....A.Ş. ile müvekkil bankanın Bahreyn Şubesi arasında 27.03.2009 tarihinde 20.000.000, 28.07.2010 tarihinde 13.000.000-usd'Iik genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefillerin sorumluluklarının ... A.Ş.de sahip oldukları hisse miktarı ile sınırlı olduğu, belirli bir faiz ve vade üzerinden kredi kullanan davalı, ilerleyen süreçte, faizlerin düşmesi nedeniyle kullandığı kredileri vadesinden önce ödeyip kapatmak istediğini, taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1323 KARAR NO : 2020/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2013/268 Esas 2017/512 Karar BİRLEŞEN DOSYA: İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/33 ESAS SAYILI DOSYASI ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Asıl ve birleşen davada davanın kabulune ilişkin hükmün davalılar ... A.Ş.,....AŞ,.....AŞ,....AŞ,.....AŞ,.....AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili, davalılardan ....A.Ş.'nin müvekkili bankadan farklı tarihlerde toplamda 33.000.000-usd kredi kullandığını, ....A.Ş. ile müvekkil bankanın Bahreyn Şubesi arasında 27.03.2009 tarihinde 20.000.000, 28.07.2010 tarihinde 13.000.000-usd'Iik genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefillerin sorumluluklarının ... A.Ş.de sahip oldukları hisse miktarı ile sınırlı olduğu, belirli bir faiz ve vade üzerinden kredi kullanan davalı, ilerleyen süreçte, faizlerin düşmesi nedeniyle kullandığı kredileri vadesinden önce ödeyip kapatmak istediğini, taraflar arasında kararlaştırılan faiz oranının, kredi kullandırıldıktan sonra yükseldiğini ileri sürmek suretiyle bankanın müşteriden daha yüksek bir faiz oranı istemesi ne kadar hukuka aykırı ise, faizlerin düşmesi nedeniyle kredilerin vadesinden önce müvekkilinin zararı giderilmeksizin kredinin kapatılmasının da o kadar hukuka aykırı olduğu, sözleşmelerin 10/2 maddesi uyarınca müvekkilinin,kredilerin vadesinden önce ödenmesini kabul etmeme yetkisi olduğu, ... A.Ş., 17.08.2012 tarihinde altı dilim halinde kullandığı kredileri vadelerinden önce kapatmak istediğini,vadeden evvel yapılan ödemelere banka tarafından ihtirazi kayıt konulduğunu ,fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 27.03.2009 ve 28.07.2010 tarihli kredi genel sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı kredilerin erken kapatılmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararın her bir kredi sözleşmesi bazında bilirkişi marifetiyle tespiti ve 100.000-TLlik belirsiz alacaklarının sorumlulukları oranında davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ....A.Ş'nin müvekkili bankadan toplamda 33.000.000-usd kredi kullandığını, İstanbul 8 ATM 2013/268 E.sayılı dosyasından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000- TL'lik alacak davası açıldığını ve adı geçen mahkemece alınan 29/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili bankanın zararının 1.028.750-usd hesaplandığı , ancak davalılardan dava öncesinde 656.387-usd talep edildiği için bu bedeli talep ettiklerini, kredilerin erken kapatılmasından dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kar ve uğradığı zarar miktarı olan 622.118-usd'nin 08/01/2016 tarihi itiba...