DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı LPG dağıtım şirketinin bayiliğini yaptığını, davalının 15.11.2006 tarihli ihtarname ile bayiilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, İstanbul 3 ATM 2009/686 E sayılı dosyasında 25.000-TL'lik kısmi dava açıldığını, İstanbul 3 ATM 2009/686 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda vekiledeninin davalıdan 7.757 adet tüp karşılığı 52.636,42-TL depozito alacağı olduğunun tespit edildiğini, yargılama sonucunda 25.000-TL üzerinden davanın kabulüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5577 Esas KARAR NO: 2020/1644 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2016/890 E. - 2017/236 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı LPG dağıtım şirketinin bayiliğini yaptığını, davalının 15.11.2006 tarihli ihtarname ile bayiilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, İstanbul 3 ATM 2009/686 E sayılı dosyasında 25.000-TL'lik kısmi dava açıldığını, İstanbul 3 ATM 2009/686 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda vekiledeninin davalıdan 7.757 adet tüp karşılığı 52.636,42-TL depozito alacağı olduğunun tespit edildiğini, yargılama sonucunda 25.000-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, buna gör bilirkişi raporu doğrultusunda 27.636,42-TL daha tüp depozito bedeli alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.636,42-TL nin davalıdan işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, bayilik sözleşmesi fesholduğundan iş bu davanın haksız zenginleşme hükümlerine tabi olduğunu, yasada öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı kısmi davanın, davacının bakiye talepleri için zamanaşımını kesmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilecek ise dava tarihinden işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, davacının ticari avans faizi v işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne 27.636,42-TL 'nin dava tarihi 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurarak Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 6101 sayılı TBK Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/1 maddesinde; TBK yürürlüğe girmesinden önce işleneye başlamış olan hak düşürücü sürelerle zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder" düzenlemesi gereğince davanın yasada öngörülen 1 yıllık sürede açılmadığını, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı kısmi dava da davacının bakiye talepleri için zamanaşımını kesmediğini, mahkemenin ticari avans faizine hükmetmesinin hatalı olduğunu, kısmi davada faize hükmedilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hü...