DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, faturadan doğan alacak nedeniyle, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca yetkiye ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını çünkü şirketin tebligat adersinin Kasımpaşa/Beyoğlu/İstanbul olup icra takibinin ve davanın yetkili mahkeme de açıldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamının %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının 30/11/2012 tarih ve 14.725,15 TL bedelli 31/12/2012 tarih ve 5.668,02 TL bedelli iki adet faturaya dayanarak 17.856,42 TL üzerinden icra takibine başladığını ve huzurdaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/14 KARAR NO : 2020/11 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI : 2014/458 Esas - 2017/478 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, faturadan doğan alacak nedeniyle, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca yetkiye ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını çünkü şirketin tebligat adersinin Kasımpaşa/Beyoğlu/İstanbul olup icra takibinin ve davanın yetkili mahkeme de açıldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamının %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının 30/11/2012 tarih ve 14.725,15 TL bedelli 31/12/2012 tarih ve 5.668,02 TL bedelli iki adet faturaya dayanarak 17.856,42 TL üzerinden icra takibine başladığını ve huzurdaki davayı açtığını, müvekkili tarafından 28/02/2013 tarih ve ... seri numaralı 16.727,04 TL bedelli faturanın Büyükçekmece....Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile davacıya iade edildiğini, davacının bu faturayı muhasebe kaydına almayarak icra takibine başladığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği istihdam edilen personelin sosyal güvenlik prim tutarının davacı tarafından ödendiğini ve davalı müvekkiline fatura edildiğini, 2012 yılı Eylül, ekim, kasım, aralık SGK primlerinin ödendiğini gösterir herhangi bir belgenin müvekkiline sunulmadığını bu nedenle 4 aylık SGK prim tutarı için müvekkilince iade faturası düzenlendiğini ancak davacının bunu muhasebesine almadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20'den az olmak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece; Davanın İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekilince icra takip dosyasında yetki itirazında bulunulmuş ise de, 23/012014 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazından feragat ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tarafların arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça düzenlenen 28/02/2013 tarih ve 16.727,04 TL bedelli faturanın iptal edilmesi gerektiği, davacının 2012 yılına ait eylül, ekim, kasım aylarına ait SGK primlerini geçte olsa 31/12/2012 tarihinde banka aracılığı ile ödemesini yaptığı, ödemenin 14.725,15 TL olduğu, bu miktara geç ödemeden dolayı 1.246,08 TL ek bedel çıktığı, bu nedenle toplam tutarın 15.531,12 TL olacağı, davacının davalıdan bu miktar üzerinden alacaklı bulunduğu tespit edildiğinden, davacı tarafından 2012 yılı eylül, ekim, kasım ve aralık aylarına ait SGK primlerinin ödenmesine dair belge sunulmadığı için davalı tarafça 16.727,04 TL'lik i...