Davanının reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ,davalı ile yaptığı temizlik malları alım satımı nedeniyle ... Sefaköy Şubesi'ndeki hesabına tanımlı ... çek nolu 17/05/2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli ve ... çek nolu 17/06/2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çekleri tanzim ederek davalıya verdiğini, ancak davalının anlaşma gereği 29/02/2016 tarihinde teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, teslim tarihinden sonra şirket adresine gittiğinde şirketin adreste bulunmadığını, telefonlara cevap verilmediğini, keşide olu- nan çeklerin bedelsiz kaldığını beyanla borçlu olmadığının tespitini, ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/611 KARAR NO: 2020/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2017 NUMARASI: 2016/247 Esas - 2017/960 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Davanının reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ,davalı ile yaptığı temizlik malları alım satımı nedeniyle ... Sefaköy Şubesi'ndeki hesabına tanımlı ... çek nolu 17/05/2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli ve ... çek nolu 17/06/2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çekleri tanzim ederek davalıya verdiğini, ancak davalının anlaşma gereği 29/02/2016 tarihinde teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, teslim tarihinden sonra şirket adresine gittiğinde şirketin adreste bulunmadığını, telefonlara cevap verilmediğini, keşide olu- nan çeklerin bedelsiz kaldığını beyanla borçlu olmadığının tespitini, ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davayı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu borcun varlığı ve miktarının tespiti ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yapılmasını gerektirdiğinden H.M.K 222 md gereğince re'sen bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacıya takdir olunan bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verildiği, yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin de yatırılmadığı, iddiasını ispat ile yükümlü olan davacının mevcut delillere göre davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davada verilen karar kanuna aykırı olduğu, mahkeme tarafından verilen kararda, karar gerekçesi ile hüküm birbiriyle çeliştiğini, delillerin incelenmediğini , bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :6100 sayılı HMKnın 119/1-f maddesine göre dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, 129/1-e maddesine göre de cevap dilekçesinde savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin ayrı ayrı belirtilmesi gerekir. Buna göre; delillerin dava ve cevap dilekçelerinde belirtilmesi, dilekçelerde belirtilen delillerin en geç ön inceleme duruşmasında mahkemeye sunulması, başka bir yerden getirtilecek olması halinde delillerin toplanması için gerekli işlemlerin yapılması gerekir. Yani dava ve cevap dilekçelerinin verilmesinden sonra tarafların iddia ve savunmalarını kanıtlayıcı delil bildirmeleri mümkün değildir. "6100 sayılı HMKnın Sonradan Delil Gösterilmesi başlıklı 145/1. maddesine göre; taraflar, Kanunda belirtilen süreden...