İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Bayrampaşa Şubesi ile borçlu ...Ltd. Şti. arasında 05/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlular ... ve ...'ın sözleşmede kefil sıfatı ile müşterek müteselsil borçlu bulunduğunu, kredi zamanında ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden yasa gereği teminat şartı aranmaksızın 25/06/2019 tarihi itibariyle 254.000-TL nakit, 4.060-TL gayrinakit olmak üzere toplam 258.060-TL alacak nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 254.000-TL nakit alacak için %15 teminat karşılığı davalıların menkul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1037 KARAR NO: 2020/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/966 D. İş-2019/966 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2020 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Bayrampaşa Şubesi ile borçlu ...Ltd. Şti. arasında 05/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlular ... ve ...'ın sözleşmede kefil sıfatı ile müşterek müteselsil borçlu bulunduğunu, kredi zamanında ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden yasa gereği teminat şartı aranmaksızın 25/06/2019 tarihi itibariyle 254.000-TL nakit, 4.060-TL gayrinakit olmak üzere toplam 258.060-TL alacak nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 254.000-TL nakit alacak için %15 teminat karşılığı davalıların menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, 4.060-TL gayrinakdi alacaklara yönelik talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkilinin ikamet adresinin Beylikdüzü olması sebebiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığını, aynı alacağa istinaden banka tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından alacağın teminatı olan taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, TBK.'nın 584. maddesi kapsamında müvekkilinin kefil olurken eşinin rızasının alınmadığını, kefaletin kanunen geçerli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR VE SÜREÇ: Mahkemece; borçlunun dile getirdiği itiraz nedenlerinin tamamının yargılamaya muhtaç ve kesin delillerle ispatı gereken hususlar olduğu, ihtiyati haczin ihtiyati tedbirin bir çeşidi olup, geçici nitelikte olduğu, dosya kapsamı ile itirazların ve nedenlerinin İ.İ.K.da düzenlenen itiraz nedenlerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir. Bu kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Dairemiz'in 2019/2331 Esas-2019/1613 Karar sayılı, 19/12/2019 tarihli kararı ile; rehnin müteselsil kefilin borcunu teminat altına alıp almadığının incelenmediği ve ipotek resmi senedi dosyada bulunmadığından Dairece de bu konuda inceleme yapılamadığı, muteriz borçlunun kefaleti teminat altına alınmış ise adı geçen hakkında İ.İ.K.'nun 45. maddesi gereği ilamsız takip yap...