DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2020 İlk derece mahkemesince verilen kararın 3.şahıs vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Ulus Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. Olan, 30.04.2020 keşide tarihli, ... Çek seri no'lu, 120.000,-TL bedelli ve 30.04.2020 keşide tarihli, ... Çek seri no'lu, 30.000,-TL bedelli iki adet çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan çek nedeniyle mağdur olmaması için öncelikle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 16/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1405 KARAR NO: 2020/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2020/232 Esas 2020/357 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2020 İlk derece mahkemesince verilen kararın 3.şahıs vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Ulus Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. Olan, 30.04.2020 keşide tarihli, ... Çek seri no'lu, 120.000,-TL bedelli ve 30.04.2020 keşide tarihli, ... Çek seri no'lu, 30.000,-TL bedelli iki adet çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan çek nedeniyle mağdur olmaması için öncelikle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 16/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran 3.şahıs vekili; dava dışı ... tarafından müvekkili şirketten taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yapı malzemeleri satın alındığını, karşılığında dava konusu 120.000,-TL bedelli çeki ciro ettiğini, dava dışı şirket yetkilisinin çek hakkında ödeme yasağı kararı alınacağını, kabul edilmesi halinde 50.000,-TL civarında kısmi bir ödeme yapılarak borç ilişkisinin sonlandırılması yönünde teklifte bulunulduğunu, müvekkilinin teklifi kabul etmeyerek çeki ibraz etmişse de ödemeden men kararı nedeniyle ödeme yapılmadığını, davacının çek lehtarı, keşidecisi veya hamili olmadığını gibi ... yada keşideci şirketin temsil yetkisine de sahip olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, teminat iadesine muvafakat etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine, teminatın çeki iyiniyetli elinde bulunduran müvekkiline ödenmesine, ödemeden men yasağı kararının kaldırılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, bu davalar, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve Dairemiz yerleşik uygulaması da bu yöndedir. İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yuka...