DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 11/07/2017 tarihli karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkillerinin ... isimli ... sayılı incelemeli patentinden doğan haklarını davalının ... isimli jenerik ürünü ile Sağlık Bakanlığından ruhsat ve satış izni alarak ticari faaliyette bulunarak ihlal ettiğini, İstanbul 2 FSHHM nin 2015/18 D.İş sayılı dosyasında bu durumu tespit ettirmek üzere açtıkları davada talebin esas dava ile değerlendirilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5695 Esas KARAR NO : 2020/1735 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI : 2015/70 E. - 2017/121 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 11/07/2017 tarihli karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkillerinin ... isimli ... sayılı incelemeli patentinden doğan haklarını davalının ... isimli jenerik ürünü ile Sağlık Bakanlığından ruhsat ve satış izni alarak ticari faaliyette bulunarak ihlal ettiğini, İstanbul 2 FSHHM nin 2015/18 D.İş sayılı dosyasında bu durumu tespit ettirmek üzere açtıkları davada talebin esas dava ile değerlendirilecek nitelikte olmasından dolayı reddine karar verildiğini, bu karar sonucunda iş bu davanın açıldığını, davalının bu sırada ruhsatlandırma işlemlerini tamamlayıp SGK'nın geri ödeme listesine girdiğini, davalının müvekkilinin ürününe tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün tespiti ile men'ini, ref'ini, önlenmesini, dava konusu ... isimli ürünün üretimini, ithalatını, stoklanmasını, dağıtımını, SGK'nın geri ödeme listesinden çıkartılmasını, her türlü tanıtım malzemesinin toplanmasını ve imhasını, verilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu patent üzerinde hak sahibi olmadığını, TPE den gelen yazıda dava konusu patent üzerinde lisans bulunmadığının tespit edildiğini bildirildiğini, davacıların bu davayı açmaya hakkının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacılardan ... un yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, müvekkilinin davacının patentine tecavüz etmediğini, müvekkilinin ... isimli ürünleri ile dava konusu patenti ihlallerinin söz konusu olmadığını, iki ürün arasında farklar bulunduğunu, davacının zarar iddialarının gerçek dışı olduğunu, rakibi oldukları için davacının bu davayı kötü niyetle açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul (Kapatılan) 3.Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli 2015/70 E. - 2017/121 K.sayılı kararıyla; "somut olayda patent dosyası celp edilmiş ise de, ruhsat dosyasının celbi mümkün olmadığından, Sağlık Bakanlığı nezdinde bulunan ruhsat dosyası üzerinde talimat yoluyla belirtilen niteliklere haiz bilirkişiler yaptıkları teknik inceleme sonucunda, davalının ... infüzyon için liyofilize toz içeren flakon isimli ürünün patentin istemle...