İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında marka-patent başvuru tescil işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla 14/04/2015 tarihinde Final Patent Hizmet Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan başvuru ve tescil işlemlerini yerine getirebilmesi için müvekkili tarafından davalı adına ayrı ayrı birden fazla vekaletname tanzim edildiğini ve davalıya gereken tüm yetkilerin verildiğini, müvekkili adına yapılması icap eden PCT işlemlerinin sonuçlanması 18 ay süren bir teknik inceleme gerektirdiğinden, davalıdan sonuç belgesini isteme imkanının olmadığını, başvuru belgelerinin müvekkiline gönderilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1774 Esas KARAR NO : 2020/1560 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI : 2018/67 E. - 2019/65 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında marka-patent başvuru tescil işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla 14/04/2015 tarihinde Final Patent Hizmet Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan başvuru ve tescil işlemlerini yerine getirebilmesi için müvekkili tarafından davalı adına ayrı ayrı birden fazla vekaletname tanzim edildiğini ve davalıya gereken tüm yetkilerin verildiğini, müvekkili adına yapılması icap eden PCT işlemlerinin sonuçlanması 18 ay süren bir teknik inceleme gerektirdiğinden, davalıdan sonuç belgesini isteme imkanının olmadığını, başvuru belgelerinin müvekkiline gönderilmesi hususunun sözlü ve yazılı olarak defaatle davalıdan talep edildiğini, ancak tüm davalı tarafça tek bir başvuru belgesinin dahi gönderilmediğini, akabinde yapılan araştırma neticesinde davalının sözleşme ile üstlendiği işlemleri yerine getirmediği ve müvekkili adına gerekli başvurularda bulunmadığı hususunu tespit ettiklerini, müvekkilinin bu nedenle ticari prestijini ve itibarını kaybettiğini iddia ederek, davalının kusurunun müvekkili şirketin itibarının ve marka değerinini zedelenmesine ve dava konusu edilen patentlerin alınamamasına yol açması sebebiyle uğranılan 50.000,00 TL tutarında manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/2019 tarihli 2018/67 Esas-2019/65 Karar sayılı kararıyla; "dava tarihinde ve halen yürürlükte bulunan SMK'nın 150 maddesi uyarınca, "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlü" olduğu, bu yasal düzenlemenin manevi tazminatı da kapsadığı, olayda herhangi bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan bir eylem bulunmayıp, sadece davalı marka patent vekilinin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği ve bu nedenle patent müracaatlarını yapmadığı iddiasında olduğu, davalının sözleşmeye aykırı olarak edimini yerine getirmemesinin yaptırımının maddi tazminat olabileceği, dava konusu olayda manevi tazminat koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava ...