MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2018 NUMARASI : 2014/468 Esas, 2018/898 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya personel destek hizmeti verdiğini, taraflar arasında en son 01/06/2011 ile 31/05/2013 tarihleri arasında 24 ay süreli ve 78 kişilik özel güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, hizmetin verildiğini, müvekkilinin 78 çalışanın fazla mesai ücretleri ile senelik izinlerini ödediğini, ödeme belgelerinin davalıya ibraz edildiğini ancak davalının 222.515,24 TL bedelli faturayı ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müd' nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3360 Esas KARAR NO : 2020/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2018 NUMARASI : 2014/468 Esas, 2018/898 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya personel destek hizmeti verdiğini, taraflar arasında en son 01/06/2011 ile 31/05/2013 tarihleri arasında 24 ay süreli ve 78 kişilik özel güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, hizmetin verildiğini, müvekkilinin 78 çalışanın fazla mesai ücretleri ile senelik izinlerini ödediğini, ödeme belgelerinin davalıya ibraz edildiğini ancak davalının 222.515,24 TL bedelli faturayı ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müd' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24/05/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayalı olarak yürütülen ve 24 ay süreli 78 kişilik özel güvenlik hizmet alım işi ile ilgili personel destek hizmeti verdiğini, sözleşmenin 31/05/2013 tarihinde sona erdirildiğini, çalışanların 1 yıldan fazla süredir çalıştıklarını ve kıdem tazminatını hak ettiklerini, sözleşmenin 12. Maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 51. Maddesi gereğince, çalışanların hak etmiş oldukları kıdem tazminatlarının ödenmesi ve bu ödemeler yapıldıktan sonra çalışanlardan ibraname alınarak bu ibranamelerin kendilerine sunulması halinde fatura bedelinin ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, hem sözleşme hem yasa hem de Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, asıl işveren-alt işveren ilişkisinde çalışanlara karşı yükümlülüklerde alt işverenle birlikte üst işverenin de sorumlu olduğunu, davalının belgeleri ibraz etmediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davalı tarafın, sözleşmenin 12. maddesinde açıkça öngörülen yetkiye istinaden ödeme için ibraname sunulmasını şart koşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; davacı şirketin asli ediminin güvenlik hizmeti sunmak, davalı şirketin asli ediminin de aldığı bu hizmetin bedelini ödemek olduğu, işçilerin kıdem tazminatının ödenerek alınacak ibranamenin davalı şirkete sunulmasının ise bir yan edim olduğu, yan edimin ifası edilmemesinin asli edimin ifasına engel olamayacağı prensibinden hareketle ve fatura konusu hizmetin sunulmuş olmasında bir ihtilaf bulunmadığı değerlendirilerek takibe ekli ihtarnameden d...