İhtiyati hacze itirazın reddine ilşikin ek kararın muteriz ... ve ... vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; borçluların 21/03/2014 tanzim ve 25/10/2019 vade tarihli 25.000.000-TL bedelli senedi vadesinde ödemediklerinden icra takibine geçildiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçluların mal kaçırdığına ilişkin bilgi istihbar edildiğini, bu nedenlerle bakiye alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.232.765-TL alacak nedeniyle borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 4.232.765-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/710 KARAR NO : 2020/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/1584 D.İş 2019/1582 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilşikin ek kararın muteriz ... ve ... vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; borçluların 21/03/2014 tanzim ve 25/10/2019 vade tarihli 25.000.000-TL bedelli senedi vadesinde ödemediklerinden icra takibine geçildiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçluların mal kaçırdığına ilişkin bilgi istihbar edildiğini, bu nedenlerle bakiye alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.232.765-TL alacak nedeniyle borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 4.232.765-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; itiraz eden müvekkillerinin banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını,sözleşmeye karşılık 5 adet taşınmazı ipotek olarak aldığını, bununla beraber bankanın, 25/10/2019 vade tarihli bonoyu da aldığını, hacze konu kambiyo senedini, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, verilen ipotek içinde İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, sözleşme ile verilen ipoteklerin borca yettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; borçlunun itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmadığı, itirazın; alacağın rehinle temin edildiğine yönelik olduğu, ancak İİK 167.maddesi uyarınca kambiyo senedine mahsus takiplerde rehinle temin edilmiş olsa bile alacaklının ayrıca kambiyo senedine mahsus takip yapabileceği ve bu yöndeki itirazın İİKnun 265.mad belirtilen itiraz şartlarından olmadığı gerekçesiyle borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... vekili; alacaklı tarafından 5 adet taşınmazın ipotek olarak alındığını, ayrıca bono verildiğini,senedin takibe konulduğunu, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, alacaklının hangi icra dosyalarının tahsilinde tekerrür olmaması gerektiğini açıkça belirtmediğini, İİK 257.maddesi uyarınca borcun rehin ile temin edilmemiş olması gerektiğini, rehinli taşınmazların bora yetecek miktarda olduğunu, bu nedenlerle ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı...