DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil firma arasında 03/02/2016 tarihinde ... sözleşme numarası ile alarm sistemleri hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı firmanın cayma hakkı süresi içerisinde sistemin çalışmadığı iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine müvekkil firma tarafından bakiye alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1003 Esas KARAR NO : 2019/2270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/920 Esas KARAR NO : 2018/1471 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil firma arasında 03/02/2016 tarihinde ... sözleşme numarası ile alarm sistemleri hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı firmanın cayma hakkı süresi içerisinde sistemin çalışmadığı iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine müvekkil firma tarafından bakiye alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Samsun mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince;''..1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde, dosyanın yetkili Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, ..'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasnda akdedilen sözleşmede, ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasıyla dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava değerinin 1590,23 TL olduğu anlaşılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. düzenlemesine yer verilmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanunun 47. maddesinde kanunun yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanunun "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;"(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar h...