Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 01/01/2019 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalı şirketten aldığı ürünleri alacaklılara teslim ettiğini ve bu kapsamda düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1599 KARAR NO: 2020/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2020 NUMARASI: 2020/79 2020/280 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 01/01/2019 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalı şirketten aldığı ürünleri alacaklılara teslim ettiğini ve bu kapsamda düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından her ne kadar mahkememizin 04.02.2020 tarihli tensip ara kararı gereği 09.06.2020 tarihine duruşma günü verilmiş ise de dava şartları re'sen nazara alınabilecek hususlardan olduğundan ve davacının da bu yönde talebi bulunduğundan davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın HMK 114 ve 115. Maddeleri doğrultusunda dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde; Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmadan önce arabuluculuk müracaatının sehven unutulduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin ön inceleme duruşması yapılmadan önce kendilerince de talep edildiğini, ancak kararda davalı yararına verilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Md.'ne uygun olmadığını, anılan maddeye göre nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiğini, dava değerinin 16.225,60- TL olup, bu meblağın %15'inin 2.433,84- TL olmasına rağmen mahkemece 3400-TL maktu vekalet ücretinin verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, nakliye sözleşmes...