Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fotokopi ve ozalit üretimlerini yüksek teknolojili ve son model makinelerle yapmak zorunda olup, bu makineleri de Türkiye'de faaliyet gösteren birkaç ithalatçı firmadan almak zorunda olduğunu, davalının da bu makinelerin satışı konusunda piyasaya hakim olan birkaç firmadan biri olduğunu, davacının eski ticari ünvanı ... AŞ olan davalı ... AŞ'den renkli fotokopi makinesi satın aldığını ve bu firma ile makineye ilişkin 25/02/2011 tarihinde 60 ay geçerlilik süresinde Kopya Başına Ödemeli Servis Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca sözleşme tarihinde ve halihazırda davacıya ait işyerlerinde kullanılan fotokopi ve ozalit makinelerinin tamamına yakınını davalı firmadan satın aldığını ve satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/854 KARAR NO : 2020/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI : 2016/198 Esas 2017/1574 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fotokopi ve ozalit üretimlerini yüksek teknolojili ve son model makinelerle yapmak zorunda olup, bu makineleri de Türkiye'de faaliyet gösteren birkaç ithalatçı firmadan almak zorunda olduğunu, davalının da bu makinelerin satışı konusunda piyasaya hakim olan birkaç firmadan biri olduğunu, davacının eski ticari ünvanı ... AŞ olan davalı ... AŞ'den renkli fotokopi makinesi satın aldığını ve bu firma ile makineye ilişkin 25/02/2011 tarihinde 60 ay geçerlilik süresinde Kopya Başına Ödemeli Servis Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca sözleşme tarihinde ve halihazırda davacıya ait işyerlerinde kullanılan fotokopi ve ozalit makinelerinin tamamına yakınını davalı firmadan satın aldığını ve satış sözleşmesiyle bağlantılı haklarında Kopya Başına Ödemeli Servis Sözleşmeleri yapıldığını, davacının dava konusu makineyi alırken maliyetleri daha yüksek olan mevcut makinelerin yükünü alıp hem daha hızlı üretim yapmak hem de maliyetlerini azaltmayı amaçladığını,başlangıçta dava konusu makinenin, bir kaç ay sorunsuz çalıştığını, daha sonra makinenin düzeninin bozulduğunu ve makinenin hatalı-bozuk kopyalamaya başladığını, bu olaydan sonra da sorunların sürekli olarak artarak devam ettiğini, ancak davalı tarafından sorunların sürekli ertelendiğini, arızaların her seferinde davalıya bildirildiğini, davalı şirketin dava konusu makinenin standardına uygun hale getirilecek şekilde tamir ve bakımının yapılacağı konusunda sürekli taahhütlerde bulunduğunu, davacının iyi niyetli çabalarına rağmen bir sonuç alınamaması üzerine davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarname keşide ederek, tahahhütlerde ve vaatlerde bulunduğunu, ancak davalının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin bitmesini ve davacı şirketi haklarını zamanaşımına uğratmayı amaçladığını, davalının haksız ve kötü niyetli yaklaşımı nedeniyle bir sonuç alınamadığından fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, makinenin yenisi ile değiştirilmesine, makinenin yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmazsa, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden 70.000-euroluk asıl alacağın ve bu alacağa makinenin satış tarihi olan 25/02/2011 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,davalı şirketin 25/02/2011 tarihli kopya başına ödemeli servis sözleşme şartlarını yerine getirmemesinden kaynaklanan davacının uğramış olduğu 74.000-euro tutarındaki maddi zararının fiili ödem...