MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/11/2017 NUMARASI : 2017/6305 D.İş Esas 2017/6305 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2015 tarihinde davalı sigortalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca tam ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu ile müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.001,00 TL maluliyet/ sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek her artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt faizi uygulanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/27 KARAR NO : 2020/99 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/11/2017 NUMARASI : 2017/6305 D.İş Esas 2017/6305 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2015 tarihinde davalı sigortalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca tam ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu ile müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.001,00 TL maluliyet/ sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek her artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının ve maluliyet orannın ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı hale geldiğini, yeni genel şarlar hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.026 TL'nin 6/02/2017 tarihi itibari ile yasal faizi ile davalı şirketçe başvuru sahibine ödenmesine," karar vermiş, davacı ve davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "davacı vekilinin yapmış olduğu itirazının kabulüne karar vermiş, başvurunun kabulü ile 57.189,97 TL iş göremezlik tazminatının 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılmış olan sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine," karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Poliçe tanzim ve kaza tarihinin yeni Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden ve KTK'da yapılan değişiklikler sonrası olduğu için tazminat hesabında TRH Tablosu ve %1,8 teknik faizin baz alınmasının gerektiğini, maluliyet raporunun ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğini, başvuranın kaza tarihinde 5 yaşında olması nedeni ile 18 yaşından sonraki dönem için hesaplama yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT belirlenen ücretin 1/5 olması gerektiğini belirterek, kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355....