6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen reklam hizmetleri sözleşmesi gereği, müvekkilinin reklam hizmet edimini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin toplam 23.600,00 TL fatura bedelini ödemediğini, çıkartılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı ile yapılan yazışmalarda alacağın ikrar da edildiğini belirterek borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; 07/12/2018 tarih ve 2018/1605 D.İş. K sayılı kararıyla; alacağın varlığı ve miktarı ile muaccel olup olmadığının maddi hukuk anlamında irdelenmesi gerektiğini, ayrıca faturanın tek başına alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1133 Esas KARAR NO : 2019/2052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2018 NUMARASI : 2018/1605 Esas, 2018/1623 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen reklam hizmetleri sözleşmesi gereği, müvekkilinin reklam hizmet edimini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin toplam 23.600,00 TL fatura bedelini ödemediğini, çıkartılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı ile yapılan yazışmalarda alacağın ikrar da edildiğini belirterek borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; 07/12/2018 tarih ve 2018/1605 D.İş. K sayılı kararıyla; alacağın varlığı ve miktarı ile muaccel olup olmadığının maddi hukuk anlamında irdelenmesi gerektiğini, ayrıca faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık olarak kanıtlamayacağını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı için alacağın varlığı ve muaccel olduğunun kesin bir şekilde ispatı gerekmediğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul bulunmadığını, her alacağın yargılamaya konu olabileceğini, borçlu şirketin faturalara herhangi bir itirazı olmadığı gibi taraflar arasındaki mail yazışmalarında borcu kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;İİK nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise 2 bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK nun 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu h...