(İtiraz Hakem Heyetinin 2017/İHK-4169 - 26/10/2017) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/04/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin market işletmecisi ve kuruyemişçi olarak çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 15.500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 16.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesinı talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu sunulduktan sonra talebini ıslah ederek 306.940 TL'ye yükseltmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/489 KARAR NO: 2020/192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2017/6068 D.İŞ- 2017/6068 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 2017/İHK-4169 - 26/10/2017) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/04/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin market işletmecisi ve kuruyemişçi olarak çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 15.500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 16.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesinı talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu sunulduktan sonra talebini ıslah ederek 306.940 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile anlaşma neticesi 81.372,20 TL ödeme yapıldığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını gerektiğini, mahkeme kabul kararı verecekse Yeni Sigorta Genel Şartlar uyanınca TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin 1/5 i oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kabulüne, 69.388,92 TL tazminatın tahsili ile temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar faiz uygulanmasına karar vermiştir. Davalı vekili itiraz hakem heyetine yapmış olduğu başvurusunda; Müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, tazminat hesabına esas alınan gelirin kabulünün mümkün olmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. İtiraz hakem heyeti itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İtiraz Hakem Heyetine sunulan hiç bir itirazın sebebinin dikkate alınmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabından güncellenerek mahsup edilmediğini, sadece ödenen tutar düşülerek hüküm kurulduğunu, işleyen faizin hesaba katılmayarak davacının haksız kazanç sağlamasına sebep olunduğunu, tazminat hesabında esas alınan gelir durumunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, gerçek kazancı dikkate almayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, olayda hatır taşıması olmasına rağmen bu hususun değer...