DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin başta mimarlık faaliyetleri olmak üzere, her türlü proje işleri ile resmi ve özel inşaatlar yaptığını, ancak ekonomik dalgalanmalar ve yüksek faiz nedeni ile darboğaza girdiğini, şirketin borca batık olmadığını, sadece ödeme güçlüğü içinde olduğunu, konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, alacaklardan tenzilat istemediklerini, bu nedenle kamu alacakları dahil imtiyazlı imtiyazsız tüm alacaklıların alacaklarına kavuşacaklarını, davacı ... ise şirketin tek ortağı olup başkaca bir ticari faaliyetinin bunulmadığını ve sirket borçlarının çoğunda avalinin bulunduğunu, davacı gerçek kişi hakkında mühlet verilmemesi halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/288 Esas KARAR NO : 2020/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI : 2018/1010 Esas, 2019/44 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin başta mimarlık faaliyetleri olmak üzere, her türlü proje işleri ile resmi ve özel inşaatlar yaptığını, ancak ekonomik dalgalanmalar ve yüksek faiz nedeni ile darboğaza girdiğini, şirketin borca batık olmadığını, sadece ödeme güçlüğü içinde olduğunu, konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, alacaklardan tenzilat istemediklerini, bu nedenle kamu alacakları dahil imtiyazlı imtiyazsız tüm alacaklıların alacaklarına kavuşacaklarını, davacı ... ise şirketin tek ortağı olup başkaca bir ticari faaliyetinin bunulmadığını ve sirket borçlarının çoğunda avalinin bulunduğunu, davacı gerçek kişi hakkında mühlet verilmemesi halinde şahsın aval ve kefaletler ile uğraşmak zorunda kalacağını ve bu nedenle konkordato ön projesinin sekteye uğrayacağını belirterek İİK'nın 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, gerekirse geçici mühletin iki ay daha uzatılmasını ve akabinde 1 yıllık kesin mühlet verilerek konkordatonunun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketin 2018 yılını karla kapatacağını belirtmesine rağmen 1.876.443,64 TL zararla kapattığı, personel maaşlarının 2018 yılı Haziran ayından bu yana ödenmediği, kamuya olan mali yükümlülüklerin yerine getirilmediği, şirketin rayiç değerleri itibariyle 2.651,145,54 TL borca batık durumda olduğu, gelir getirici somut proje sunulamadığı, projenin gerçekleşmesi kanaati oluşmadığı ve şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, davacı gerçek kişinin ise kendine özgü proje sunmadığı, şirketin projesinin başarıya ulaşması durumunda borçlarını ödeyebileceğini beyan ettiği, şirketin projesinin başarıya ulaşma imkanı da bulunmadığı gerekçesi ile davacıların konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı şirketin taşınmazlarının borçlarını kapatmaya yeterli olduğunu ve şirketin borca batık olmadığını, şirkete ait bir taşınmaz üzerinde ikinci derece ipoteği olan .... Bankası ile ilk derece ipotek sahibi ... ipotek bedelinin ödenmesi karşılığında kredi anlaşması yapıldığını, ancak .... Bankasının ilk derece ipoteğini ödemediğini, ... Bankasının anlaşmalara uymaması nedeniyle müvekkili şirketin ... Bankasına 1.500.000,00 TL daha fazla borcu gözüktüğünü, davacı gerçek kişinin eşine ait iki adet evin şirket borçları i...