Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz banka isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve yasal süresi içinde protesto edilen 11.09.2014 tanzim tarihli 30.03.2016 vadeli 500.000 TL ve 28.08.2015 tanzim tarihli 30.03.2016 vadeli 1.000.000 TL bedelli 2 adet bonodan bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bono bedellerinin vadesinde ödenmediğini belirterek 1.500.000 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2481 KARAR NO : 2019/1692 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2016 NUMARASI : 2016/563 D.iş- 2016/572 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz banka isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve yasal süresi içinde protesto edilen 11.09.2014 tanzim tarihli 30.03.2016 vadeli 500.000 TL ve 28.08.2015 tanzim tarihli 30.03.2016 vadeli 1.000.000 TL bedelli 2 adet bonodan bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bono bedellerinin vadesinde ödenmediğini belirterek 1.500.000 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacizde yetkili yerin müvekkillerin ikametgahının bulunduğu yer olan Bursa Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin alacaklı bankaya borcunun olmadığını, ayrıca borcun teminatı olarak 1.100.000 TL değerinde taşınmaz ve 449.000 TL bedelli müşteri çeki verildiğini, talebe konu bonoların da teminat bonosu olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kaçma yada mal kaçırma amacının olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Karşı taraf alacaklı vekilinin itiraza cevap dilekçesinde, talebe konu bono metninden açıkça görüldüğü üzere ödeme yerinin İstanbul olarak gösterildiğini, bonolardan dolayı borçluların sorumlu olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze dayanak bonoda yetki şartına haiz İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle yetki şartının geçerli olduğu, diğer itiraz nedenlerinin yargılamayı gerektirdiği, İİK 265 maddesinde gösterilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal kaçırmadığını, adresinin belirli olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin taşınmazlarında ipoteği bulunması sebebiyle itirazın reddi kararının doğru olmadığını, itirazlarının 3 yıl sonra değerlendirmeye alındığını, savunma hakkının engellendiğini, kararın usulen istinaf edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK'n...