Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1694 · K. 2020/59
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1694 K. 2020/59

E. 2019/1694K. 2020/5914 Ocak 2020
teminat mektubuiadeön incelemebanka teminat mektubuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Afyon, Bilecik, Eskişehir, Kütahya, Uşak il ve ilçeleri için malzeme temini kapsamında "Beton Direk Tasarım, İmalat, Tedarik ve Teslim Sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalı yana sözleşme bedelinin %10u oranında olan 1.039.500TL değerinde ... A.Ş. aracılığıyla 08/05/2018 tarihli ... sayılı kesin teminat mektubu verildiğini ancak davalı tarafından 19/06/2018 tarihinde hiçbir haklı sebep göstermeksizin sevkiyatların süresiz olarak durdurulduğunu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1694 KARAR NO : 2020/59 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI : 2018/766 Esas, 2018/874 Karar DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Afyon, Bilecik, Eskişehir, Kütahya, Uşak il ve ilçeleri için malzeme temini kapsamında "Beton Direk Tasarım, İmalat, Tedarik ve Teslim Sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalı yana sözleşme bedelinin %10u oranında olan 1.039.500TL değerinde ... A.Ş. aracılığıyla 08/05/2018 tarihli ... sayılı kesin teminat mektubu verildiğini ancak davalı tarafından 19/06/2018 tarihinde hiçbir haklı sebep göstermeksizin sevkiyatların süresiz olarak durdurulduğunu ve ödemelerin zamanında yapılmayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, işbu sözleşmeden dolayı davalının temerrüde düştüğünü, sözleşmenin feshedilmesi kararı alındığını ve müvekkili şirket tarafından 07/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek Eskişehir.... Noterliği aracılığı ile davalı yana gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde müvekkili şirkete ait 1.039.500 TL değerindeki kesin teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete ait davalı şirket uhdesinde bulunan kesin teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek müvekkili şirkete ait ... A.Ş. Eskişehir Şubesi tarafından hazırlanan 08/05/2018 tarihli ... sayılı 1.039.500TL tutarındaki kesin teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde dava konusu teminat mektubunun iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; Dava konusu teminat mektubu davacıya iade edilmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili; davalı şirketin dava devam ederken davaya konu teminat mektubunu muhatap bankaya iade ettiğini, davanın bu yönüyle konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda sulh görüşmeleri yapıldığını ve taraflar arasında 20/11/2018 tarihli protokol imzalandığını, protokolün 2. maddesinin son paragrafında çıkması beklenen 18.318,17TL masraf ve KDV dahil 27.567,50 TL ½ vekalet ücretini mahkeme kararı yazıldıktan sonra ödemeyi teklif ettiğini ancak davalı tarafın anlaşmaya aykırı olarak prot...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1694 · K. 2020/59

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1689 · K. 2020/561

9 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1689 · K. 2020/561

9 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1633 · K. 2020/58

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/189 · K. 2019/1074

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1380 · K. 2020/56

14 Ocak 2020