İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... tescil nolu ..., ..., ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı faaliyet alanında müvekkilinin marka ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde, ticaret unvanı olarak "..." ibaresini tescil ettirdiğini, ayrıca www...com alan adlı internet sitesinde alarak marka hakkına tecavüz ve TTK.'nun 52/1 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu nedenle davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin silinmesine, www...com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3978 Esas KARAR NO: 2020/394 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2017 NUMARASI: 2015/148 E. - 2017/109 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... tescil nolu ..., ..., ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı faaliyet alanında müvekkilinin marka ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde, ticaret unvanı olarak "..." ibaresini tescil ettirdiğini, ayrıca www...com alan adlı internet sitesinde alarak marka hakkına tecavüz ve TTK.'nun 52/1 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu nedenle davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin silinmesine, www...com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirketten tahsiline karar özetinin gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1 yıl önce faaliyete geçtiğini, ... ve ... kelimeleri farklı anlamlar taşıdığını marka hakkına tecavüz oluşturmadığını, internet sitesinin alan adı da ticaret sicili tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin haksız rekabete yol açacak davranışı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 2.FSHHM'nin 03.05.2017 tarihli 2015/148 E. - 2017/109 K.sayılı kararıyla; "Davacının 2004/23702 tescil nolu "..." markası ile davalının ticaret unvanın kullandığı "..." ibaresi karşılaştırıldığında, davacının markasının ... ve ... harflerinden oluşturulmuş birleşik bir kelime olduğu, bütünsel açıdan bakıldığında ve işitsel olarak davacının markası ile davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresi karıştırılma ihtimali yaratmak suretiyle bir tecavüzün söz konusu olduğu söylenemeyeceği, ayrıca davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığının iddia ve ispat edilmediği, her iki ticaret unvanının ... kelimesinden türediği davalının kullanığı ... kelimesinin de anlam itibariyle ... kelimesinden farklı anlama dönüşmekle birlikte aynı köken işlevini taşıdığı, gerek görsel gerek işitsel olarak davacının şirketini anımsatacak özellik taşıdığı, tüketicilerin ... ve ... unvanlarındaki takıyı fark etmeyerek iki şirket arasında ayniyet olduğunu düşünebileceği, davalının web sitesinde de ... ibaresinin kullanılmasının tüketicinin yanılmasına yol açabileceği, davacının unvanının bilinirliği göz önüne alındığında davalının bu bilinirlikten yararlanma amacı taşıdığı, TTK'nın 55/1 maddesi anlamında karışıklığa sebebiyet vereceği, dava...