İhtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin diğer borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kredi şartlarının ihlal edildiğini, hesap kat ihtarı düzenlenmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek muaccel hale gelmiş 127.235,51-TL alacak yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, tarafların borcun 26.02.2018 tarihinden başlamak 27.01.2020 tarihine kadar 24 eşit taksit halinde ödenmesi hususunda Ticari Kredi Ödeme Planı yaptıklarını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2431 KARAR NO : 2020/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10//2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/1110 D. İş-2019/1111 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 İhtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin diğer borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kredi şartlarının ihlal edildiğini, hesap kat ihtarı düzenlenmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek muaccel hale gelmiş 127.235,51-TL alacak yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, tarafların borcun 26.02.2018 tarihinden başlamak 27.01.2020 tarihine kadar 24 eşit taksit halinde ödenmesi hususunda Ticari Kredi Ödeme Planı yaptıklarını, müvekkilinin ödeme planına uygun şekilde 15 taksite karşılık 104.626,67-TL ödeme yaptığını, vadesi gelen taksitleri de ödeyeceğini, müvekkilinin ödediği miktarın borçtan düşülmemesi alacaklının kötüniyetli olduğunu gösterdiği gibi müvekkilinin iddia edilen miktarda borçlu olmadığını da gösterdiğini, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı alınamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. EK KARAR:İlk derece mahkemesinin 09/10/2019 tarşhli ek kararı ile, hesap kat ihbarı ile 127.235,51.-TL nakdi alacak bakımından temerrüt oluşturulduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, itiraz dilekçesi ekinde ödeme planı ve ödeme planında yer alan tarihlerde yapılan ödemeleri gösterir hesap özetlerini sunduğu, bu belgeler üzerinde yapılan incelemede; yeni ödeme planının ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlu şirket ile 128.500,00-TL ana para miktarı üzerinden yapıldığı, ilk ödemenin vadesinin ise 26/02/2018 tarihi olduğu, bu tarihin hesap kat tarihinden sonra olduğu, ödeme ilişkin belgelerde söz konusu planda mevcut tarihlerde ve miktarlarda ödeme yapıldığının görüldüğü, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tek bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ve ödeme planının aynı borca ilişkin olduğunun bildirdiği, hesap kat tarihinden sonra oluşturulan ödeme planına ilişkin olarak da ihtiyati haciz talep eden tarafından borçluları yeniden temerrüte düşürür nitelikte bir ihtarname veya bildirim yapılmadığı, vadesi gelmiş bir alacağın mevcut olmadığı, vadesi gelmemiş alacak içinde kanunda sayılan şartların gerçekleştiğine yönelik olarak yaklaşık ispat kuralına istinaden kanaat edilmediği, talep edenin itiraz edenlere yönelik bu ilişkiden kaynaklanan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle itiraz...