DAVANIN KONUSU: İflas Yolu İle Takibe İtirazın Kaldırılması ve İflas KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin PTT Genel Müdürlüğü için üstlendiği ... Projesi kapsamında, müvekkili ile davalı arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin, yazılımların analizi, tasarımı, değiştirilmesi, özelleştirilmesi, implementasyonu, kurulumlarının yapılması, lisanslanması, entegrasyon testi yapılarak hazır hale getirilmesi, kabul testi ve işletim için gerekli eğitimlerin verilmesi ve sözleşme süresi boyunca garantili destek hizmeti verilmesi işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 5.1. maddesi ile yapılacak işlerin bedelinin 2.800.000,00 Euro olarak belirlendiğini, bu bedelin 1.000.000,00 Euroluk kısmının idarece geçici kabulün yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1430 Esas KARAR NO: 2020/521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI: 2018/230 Esas, 2019/42 Karar DAVANIN KONUSU: İflas Yolu İle Takibe İtirazın Kaldırılması ve İflas KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin PTT Genel Müdürlüğü için üstlendiği ... Projesi kapsamında, müvekkili ile davalı arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin, yazılımların analizi, tasarımı, değiştirilmesi, özelleştirilmesi, implementasyonu, kurulumlarının yapılması, lisanslanması, entegrasyon testi yapılarak hazır hale getirilmesi, kabul testi ve işletim için gerekli eğitimlerin verilmesi ve sözleşme süresi boyunca garantili destek hizmeti verilmesi işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 5.1. maddesi ile yapılacak işlerin bedelinin 2.800.000,00 Euro olarak belirlendiğini, bu bedelin 1.000.000,00 Euroluk kısmının idarece geçici kabulün yapılması ve hakedişin davalı tarafından alınmasını takiben, geri kalan kısmının ise aylık taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ve işletim sisteminin davalı adına idareye teslim edildiğini, davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken bir kısım taksitlerı ödediğini, ancak bir süre sonra aylık taksit bedellerini hiçbir şekilde ödemediğini, kalan taksitlerin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, itiraz üzerinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını, ödeme olmaması halinde davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının süresiz olarak tedarik etmesi gereken lisansları süreli olarak teslim ettiğini, menşei firmasından lisanslar alınmasına rağmen önceleri süreli olarak kullandırıldığını, ancak 2011 yılından sonra hiç kullandırılmayarak müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, akabinde de güncelleme kisvesi altında sisteme virüs enjekte ettiğini ve müvekkilini kendine bağımlı hale getirerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, yerine getirilmeyen eksik işlerle ilgili dört sayfalık bir liste oluşturalarak ihtarname ile davacıya bildirildiğini ve 10 gün süre verildiğini, verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını, sözleşme haklı nedenle feshedildiğinde davacının herhangi bir talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.20...