DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında Türkmenistan'da bulunan spor okulu şantiyesine yapı, peyzaj ve çiçek malzemesi satımı hususundaki ticari ilişkiye binaen, yurt dışındaki okul şantiyesine teslim edilmek üzere dava dışı uluslararası taşımacılık şirketlerine söz konusu malların teslim edildiğini, nakliye şirketleri tarafından da, Türkmenistan'daki okula teslimatın sağlandığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini belirterek başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3836 Esas KARAR NO : 2019/1734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2017 NUMARASI : 2014/981 E. - 2017/144 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında Türkmenistan'da bulunan spor okulu şantiyesine yapı, peyzaj ve çiçek malzemesi satımı hususundaki ticari ilişkiye binaen, yurt dışındaki okul şantiyesine teslim edilmek üzere dava dışı uluslararası taşımacılık şirketlerine söz konusu malların teslim edildiğini, nakliye şirketleri tarafından da, Türkmenistan'daki okula teslimatın sağlandığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini belirterek başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak faturanın müvekkili şirket yetkililerine tebliğ edilmediğini, faturaya konu çiçek bitkilerinin teslim edilmediğini, kendi kayıtlarında da teslime ilişkin sevk irsaliyesi bulunmadığını, davacı ile aralarında ticari ilişki de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; toplamda 64.477,18 USD tutarlı dört adet faturanın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrine 03/10/2013 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, 08/10/2013'te de borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiği, tespit edilmiştir. İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.02.2017 tarihli 2014/981 E. - 2017/144 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 56.332,50 USD asıl alacak ve 421,34 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.753,84 USD alacağın asıl alacağa takip tarihi 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak %11'den aşağı olmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacak likit olmakla kabul edilen toplam alacak miktarının takip tarihi 01/10/2013 itibariyle hesaplanan kuru üzerinden belirlenen %20 inkar tazminatı 22.892,22 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında borç ilişkisi doğuracak yazılı yahut sözlü bir anlaşma olmadığını, müvekkili şirketle, Türkmen şirket ... isimli şirket arasında anahtar teslimi olarak yapılmış bir sözleşme söz konusu olduğunu, davacı şirketin ... isimli firmanın a...