DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 YAZIM TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Led ekran kiralama hizmeti sunduğunu, bu iş karşılığında 10.000 TL bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı ödeme yapmadığından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan hizmetlere karşılık davacının 270.000 TL bedelli fatura tanzim ederek gönderdiğini, fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/381 KARAR NO: 2020/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2015/294 E. - 2019/952 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 YAZIM TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Led ekran kiralama hizmeti sunduğunu, bu iş karşılığında 10.000 TL bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı ödeme yapmadığından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan hizmetlere karşılık davacının 270.000 TL bedelli fatura tanzim ederek gönderdiğini, fatura karşılığının tamamen ödendiğini, fatura kapsamı dışında 10.000 TL Led ekran kiralama bedeli olarak sunduğu faturayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne 7.670,00 TL asıl alacak, 520.00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı vekili 12.11. 2019 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf ederek, kararın usul ve yasaya aykırı olup, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, led ekran kiralama hizmetine ilişkin faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturayı kabul anlamına gelmemekle birlikte red edilen kısım yönünden davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmediğini, red edilen kısım bulunduğunu bu durumun dahi kararın hatalı olduğunu gösterdiğinden, kararın kaldırılıp, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, Led ekran kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra talebine yönelik itirazın iptali talebidir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda; uyuşmazlık 10/03/2014 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli fatura bedelinin tahsili olup, takibe konulan bu faturanın, tarafların kabulünde olan led ekran kira sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın led ekran kira sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve kira borcunun olup olmadığına ili...