DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini ve bu hizmetler karşılığında faturalar düzenleyip gönderdiğini, davalının verilen hizmetlerin karşlığı gönderilen faturalarla oluşan cari hesap alacağına karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu, bakiye borcunu ise ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/994 KARAR NO : 2019/1142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 13/02/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/455 Esas 2018/161 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini ve bu hizmetler karşılığında faturalar düzenleyip gönderdiğini, davalının verilen hizmetlerin karşlığı gönderilen faturalarla oluşan cari hesap alacağına karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu, bakiye borcunu ise ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıdan ileri sürüldüğü gibi hizmet almadığını, fatura kesilmesinin alacağın var olduğunu ispatlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/02/2018 tarih 2017/455 Esas 2018/161 Karar sayılı kararında; " ... Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile cari hesap alacağı açıklaması ile 8.350,27 TL asıl alacak ve 451,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.801,87 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı, Alınan bilirkişi raporunda özetle:" Taraflar arasında TTK 89. maddesine uygun bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, tarafların incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket çalışanı ile davalı şirket çalışanı arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarında tarafların 8.350,27 TL alacak üzerinde mutabık kaldıklarının anlaşıldığı, e-fatura tebliğ edilmesine rağmen davalının bu faturalara itiraz etmediği, davacının davalıya 14.215,10 TL miktarlı fatura kestiği, buna mukabil davalının davacıya 5.864,83 TL ödediği, bakiye 8.350,27 TL borç kaldığı ve taraf çalışanlarının bu miktar üzerinde mutabık olduklarının " bildirildiği, Davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği faize yönelik itirazın yerinde olduğu..."gerekçesi ile, 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu 8.350,27 TL asıl alacağa yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz alacağına yönelik talebi...