İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket ile Distribütör davalı arasında 01.09.2013 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde işyerini açmadığı/kapatarak işletmediği istihbar olunması üzerine davalının işyerinde, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 D.İş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı, bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan davalının imzalamış olduğu sözleşme ile yüksek miktarda genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen Sözleşme'deki yükümlülüklerini ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3244 Esas KARAR NO : 2019/2540 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2017 NUMARASI : 2015/26 E. - 2017/36 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket ile Distribütör davalı arasında 01.09.2013 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde işyerini açmadığı/kapatarak işletmediği istihbar olunması üzerine davalının işyerinde, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 D.İş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı, bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan davalının imzalamış olduğu sözleşme ile yüksek miktarda genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen Sözleşme'deki yükümlülüklerini ihlal ederek işletmeyi kapattığı, sözleşme'nin 12. maddesi uyarınca davacı tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere 47.200 TL katkı desteği yapıldığını, buna ek olarak Sözleşme'nin 21. Maddesi davacının her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 15.000 USD cezai şart ödeyeceği hükmü yer aldığını, katkı bedeli olan toplam 47.200 TL'nin ödeme tarihi olan 6.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, 15.000 Amerikan Doları cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Amerikan Dolarına uygulanan 1 yıl vadeli en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 D.İş sayılı tespit talepleri kapsamında yapmış oldukları yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. - Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Rapor tebliğ evrakı iade gelmekle sonraki tebligatlar sicile kayıtlı aynı adrese TK 35'e göre yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"-Davacının katkı bedeli alacak davasının kısmen kabulüne, 40.000,00 TL nin 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ta...