DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya baskı makinesi sattığını ve satılan bu makine için servis hizmetleri verdiğini, davalının bu işlemlerden doğan 87.521,81-TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra veznesine 70.058-TL ödeme yaptığını, davalının kendisine satılan makinenin ayıplı olduğu iddiasıyla dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının kısmi itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yasal sürede davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1150 KARAR NO : 2020/193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI : 2016/1143 Esas- 2018/196 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya baskı makinesi sattığını ve satılan bu makine için servis hizmetleri verdiğini, davalının bu işlemlerden doğan 87.521,81-TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra veznesine 70.058-TL ödeme yaptığını, davalının kendisine satılan makinenin ayıplı olduğu iddiasıyla dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının kısmi itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında davalıya baskı makinesi satılması ve çeşitli tarihlerde ise servis hizmeti verilmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından satılan makinenin ayıplı olduğu iddiası ile açılmış olan davanın reddine karar verildiği, davacının kayıtlarında 87.521,81-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra 65.469,20- TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye alacak miktarının 22.052,61-TL olduğu, ancak davacı tarafça 17.463,81-TL talep edildiği, davalı kayıtlarında ise davacıya borcu ve alacağının olmadığının tespit edildiği, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davalı tarafından 23/10/2012 tarihinde ödendiği iddia edilen 6.071,00-TL, 5.079,00-TL ve 07/01/2013 tarihinde davacıya satış olarak yer alan 6.312,90-TL toplamından kaynaklandığı, davalı tarafça ödeme ve satış yönünden çıkarılan ihtara rağmen belgelerin sunulmadığı ve ödemelerin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın nedeninin açıklanamadığını, raporda bahsi geçen dekont ve fatura suretlerinin ekte sunulduğunu, bu belgelere göre müvekkilinin borcunun olmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı davaya cevap vermemiş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının ticari defterlerine göre 2012 yılı son...