DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin "..." isimli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalı ile 20/11/2017 tarihinde franchising sözleşmesi imza ettiğini, bu sözleşme uyarınca davalının bu marka altında Aydın bölgesinde bayi olarak faaliyette bulunmaya başladığını, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden 2 ay sonra davalının ürün alımını kestiğini, müvekkilinin telefonlarına yanıt vermediğini ancak bu marka altında ürün satmaya devam ettiğini, bu nedenle sözleşmenin 6.2. Maddesinde yazılı cezai şart bedeli alacağı ve bedelsiz verilen ürün bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2310 KARAR NO : 2020/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI : 2018/1153 Esas 2019/900 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin "..." isimli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalı ile 20/11/2017 tarihinde franchising sözleşmesi imza ettiğini, bu sözleşme uyarınca davalının bu marka altında Aydın bölgesinde bayi olarak faaliyette bulunmaya başladığını, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden 2 ay sonra davalının ürün alımını kestiğini, müvekkilinin telefonlarına yanıt vermediğini ancak bu marka altında ürün satmaya devam ettiğini, bu nedenle sözleşmenin 6.2. Maddesinde yazılı cezai şart bedeli alacağı ve bedelsiz verilen ürün bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi dosyasında cari hesap alacağını kabul ettiği ancak cezai şart alacağı ve bedelsiz gönderilen çiğköfte borcuna itiraz ettiği, sözleşmenin 6.2 ve 6.8 maddeleri gereğince davalının 20.000-TL cezai şart alacağından ve 200 kg çiğ köfte bedeli olan 1.400,-TL'den sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; somut uyuşmazlığın tüm tarafları tacir olmadığından ve uyuşmazlık TTK'da düzenlenen veya TTK'da sayılan hususlara ilişkin olmadığından ticari dava niteliğinde olmadığı, bu nedenlerle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, TTK'nun m.4. hükmü kapsamında somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK'nın 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Franchising satış sözleşmesinden kaynaklı olup, "..." markasının kullanılması, ürünlerinin satılması ile yapılan sözleşmenin içeriğinin her iki taraf için ticari iş mahiyetinde olduğunu ve iki tarafında tacir konumunda olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; İİK.'nun 67. vd. maddeleri uyarınca, açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takibine konu alacak; Franchising Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen cari...