DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf, taşınmaz satışı için teminat amacıyla verilen 65.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından iade edilmeyerek müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı taraf ise; taşınmaz satışı nedeniyle verilen teminat senedinin 60.000,00 TL bedelli olup bu bedelli senedi mahkemeye ibraz etmiş ve senet arkasında taşınmaz satışının teminatı olduğuna dair açıklama bulunduğu mahkemece tespit edilmiş, ayrıca dava konusu senedin davacıya verilen borçlar nedeniyle alındığını savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın 60.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu hususunda davalı tarafça ibraz edilen bono arkasında şerh bulunduğu, takip ve dava konusu yapılan 65.000,00 TL bonoyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2625 Esas KARAR NO : 2019/2554 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2017/327 E., 2019/443 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf, taşınmaz satışı için teminat amacıyla verilen 65.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından iade edilmeyerek müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı taraf ise; taşınmaz satışı nedeniyle verilen teminat senedinin 60.000,00 TL bedelli olup bu bedelli senedi mahkemeye ibraz etmiş ve senet arkasında taşınmaz satışının teminatı olduğuna dair açıklama bulunduğu mahkemece tespit edilmiş, ayrıca dava konusu senedin davacıya verilen borçlar nedeniyle alındığını savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın 60.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu hususunda davalı tarafça ibraz edilen bono arkasında şerh bulunduğu, takip ve dava konusu yapılan 65.000,00 TL bonoyla ilgili olarak teminat alındığına dair şerh ya da sözleşme ibraz edilmediği, davacının teminat senedi iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu bononun teminat bonosu olmadığı mahkemenin kabulündedir. Taraflar arasında taşınmaz satışı gerçekleştiği ve tarafların da tacir olmadığı, yine takip ve dava konusu bononun şahsi borç nedeniyle düzenlendiğinin mahkemenin kabulünde olmasına göre istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 ve 19.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 22/11/2019