Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/4463 · K. 2019/3932
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4463 K. 2019/3932

E. 2019/4463K. 2019/393221 Kasım 2019
tahkimtazminatön incelemeistinaf yolumaluliyet raporumaddi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2019/1252 Hakem Kar.Saklama- 2019/1252 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın, 22/07/2018 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik durumunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4463 KARAR NO : 2019/3932 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2019/1252 Hakem Kar.Saklama- 2019/1252 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın, 22/07/2018 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik durumunun belirlenebilmesi bakımından harcamak zorunda kaldıkları 354,00-TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/06/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 39.645,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle 39.645,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatın 04/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; talep konusu 354,00-TL 'lik rapor ücreti de yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm tesis edildiği görülmüştür.Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacının sigorta şirketine başvurmasının tek başına yeterli olmayıp tüm belgeleri ile başvurması gerektiğini, bu koşul yerine getirilmeden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulamayacağını, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur incelemesi yapılmaksızın kaza tespit tutanağı üzerinden kusur belirlemesinin de yanlış olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, davacı lehine tam ve vekalet ücretine hükmedilmesininde doğru olmadığını ileri sürmüştür.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde ; "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları ke...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 346

İstinaf dilekçesinin reddi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4574 · K. 2019/3963

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4463 · K. 2019/3932

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4492 · K. 2019/3913

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3662 · K. 2019/3959

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4443 · K. 2019/3931

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4673 · K. 2019/4042

5 Aralık 2019